Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO :…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ….
NUMARASI : … Esas, ….Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….

İHBAR OLUNAN : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 21/12//2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021

… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih, … Esas, … Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…. adresinde faaliyet gösteren ….’nin müvekkili sigorta şirketi tarafından “makine kırılması sigorta poliçesi” ile teminat altına alındığını, müvekkili tarafından teminat altına alınmış işyerinde kullanılan termal analiz cihazı üzerinde hasar meydana geldiğini, hasarın davalı şirket tarafından verilen elektirik dağıtım hizmetinde elektrik şebekesindeki kesintiler neticesinde yaşanan voltaj değişikliği sonucu meydana geldiğini, hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat altına alınmış işyerine ait cihazda oluşan 5.788,25-TL hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalıya yapılan ödemeyi, hasara sebep olan elektrik dağıtıcısı davalı şirketten rücuen talep ettiğini ve davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olmadığını belirterek müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirketin sorumluluğunu kanıtlayan ve arızanın gerçekten voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını ispat eden herhangi bir delili dosyasına ibraz edilmediğini, kaldı ki dosyaya sunulan expertiz raporunun 2. Sayfasında voltaj düzenleyicinin var olduğunun da tespit edildiğini, dolayısı ile hasarın başka bir sebepten gerçekleşmiş olabileceğinden müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin bir illiyet bağı bulunmadığını, dava dışı polimer şirketin ‘in müvekkili şirketin nezdinde aboneliğinin mevcut olmadığını, davacının iddiasında belirttiği voltaj dalgalanması durumu söz konusu olmayıp, işbu sebeple makinenin arızalanması neticesinde meydana gelen zarardan müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun mevcut olmadığını, dava dışı polimer şirketine ait makinenin imal tarihinin 2005 yılı olduğundan makinenin yıllardır kullanılması sebebiyle arızalanmış olma ihtimali olduğunu, davanın müvekkili şirketin sigortacısı dava dışı …..’ye ihbar edilmesini, haksız, mesnetsiz kötü niyetli davanın müvekkili şirket bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkemece aldıran bilirkişi raporunda dava konusu alacağın dayanağı elektronik parça hasarının nedeninin davalı şirkete ait dağıtım şebekesinden kaynaklanan ani voltaj değişimi olduğu görüş ve kanaatine varıldığından davacının davalıdan 5.788,25-TL alacaklı olduğu , aldırılan bilirkişi raporunun kanaat verici olduğu belirtilerek rapora itibar edilerek davanın kabulü ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; -meydana gelen hasar ile müvekkili şirket arasında TBK hükümleri gereğince illiyet bağı bulunmadığını, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan herhangi bir sorumluluğu olmadığını, teknik açıdan hatalı ve davacının dayanağı rapor ile çelişen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davada, davacı tarafından müvekkil şirketin arıza nedeniyle sorumlu olduğuna yönelik ve hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını ispat edici herhangi bir delil ibraz edilemediğini, Kaldı ki dosyaya sunulan ekspertiz raporunun 2. sayfasında “voltaj düzenleyicinin’’ var olduğunu, diğer bir ifadeyle meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklanamayacağının tespit edildiğini, davacının dayanmış olduğu ekspertiz raporunun aksine tanzim edilen bilirkişi raporunun ekspertiz raporunun aksi yönünde tespitlerde bulunulduğunu, raporda ibraz edilen usul ve yasaya uygun, ölçüm değer makinaları tarafından gerçekleştirilen değerlendirmelerin dikkate alınmadığını, bilirkişi incelemesinde iki farklı ölçüm imkânı varmış gibi teknik veri niteliğindeki kalite ölçüm analizörlerinin (sarkık ve dikit) gerilim çökme ve sıçrama değer ve grafiklerinin ölçüm kayıtları yerine, 15 dakikalık aralıklarla ölçülen gerilim değerleri sunulduğu iddia edilmiş ise de her iki ölçüm sistemi birbirinin aynısı olup söz konusu zaman aralığında ani bir değişiklik olması durumunda bu ölçümlerde gözükmekte olup, ani bir değişiklik olmaması durumda ise ölçümler 15 dakika aralıklarla yapıldığını, dava konusu zaman aralığında ani voltaj dalgalanması gerçekleşmiş olsaydı bu hususun sunulan ölçümlerde gözükeceğini, bahsi geçen adresin de yer aldığı tüm enerji akış yolu üzerinde yapılan incelemede arıza kaynaklı veya programlı hiçbir kesintinin yer almadığı tespit edildiğini, Bu tarihler arasında müvekkil şirketin abonelerinden de arıza veya kesintiye ilişkin olarak herhangi bir bildirimde bulunulmadığını,-dava dışı Polimer’in müvekkili şirket nezdinde aboneliği bulunmadığından, davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine huzurdaki davayı ikame etmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dava dışı polimer’e ait cihazın 2005 yılında imal edilmiş olduğunu, senelerdir kullanılıyor olması nedeniyle arızalanmış olduğu ihtimalinin dikkate alınması gerektiğini, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; davacı sigorta şirketinin sigortalısına “makine kırılması sigorta poliçesi” nedeni ile ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bağımsız ekspertiz raporu ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu kapsamındaki yazılı tespitler ile yetkili servis kayıtlarında yer alan bulgu ve arızalı parçayı tamir sürecinde yapılan işlemlerde izlenen metodoloji birlikte değerlendirildiğinde teknik olarak doğru ve kabul edilebilir olduğun görüş ve kanaatine ulaşıldığı, hasarın giderilmesi sürecinde ekspertiz raporu kapsamında faturalarda yer alan malzemelerin piyasa rayiçleri bakımından makul değerlerde olduğunun belirlendiği, yine davalı UEDAŞ tarafından, abonenin enerji satın aldığı dağıtım hatları üzerinde hasar tarihi itibariyle müsaade edilen sınır değerlerin üzerindeki voltaj değişiminin olmadığını her türlü kuşkudan arındırılmış şekilde gösteren teknik veri niteliğindeki kalite ölçüm analizörlerinin (sarkıt ve dikit) gerilim çökme ve sıçrama değer ve grafiklerinin ölçüm kayıtları yerine 15 dakikalık aralıklarla ölçülen gerilim değerleri gönderildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Toplanan delillere göre, makine kırılma poliçesine konu elektronik parça hasarının davalı şirkete ait dağıtım şebekesinden kaynaklanan ani voltaj değişimi olduğunun ve voltaj dalgalanması nedeniyle arızalandığının tespit edilmesine, yine teknik servis raporunda, cihazın sensöründeki arızanın voltaj değişiminden kaynaklandığının belirtilmesine ve davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun kabulüne yönelik yerel mahkeme kararı ve gerekçesi yerindedir.
Her ne kadar davalı taraf husumet itirazında bulunmuş ise de; elektrik dağıtımının davalı tarafından yapıldığı nazara alındığında davalının husumet itirazı yerinde değildir.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 395,40 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 101,40 TL’nin mahsubu ile 294,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 21/12/2021

…
Başkan
…
(e-imza)
…
Üye
…
(e-imza)
…
Üye
…
(e-imza)
…
Katip
…
(e-imza)