Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : …………
KARAR NO : …………….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2018
NUMARASI : ………..E. ………………..K.
DAVACILAR : 1-… – …
2-… – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2018 tarih, ……esas, ……….. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkileri … ve …’nin………..ili, ……..ilçesi, …….. köyü …………. mevkii, ……..parselde kayıtlı 14840 m²’lik, …………..parselde kayıtlı 2590 m²’lik, ……… parselde kayıtlı 19390 m²’lik, 589 parselde kayıtlı 16740 m²’lik (8/16 pay) arazilerin maliki, ………. parselde kayıtlı 1240 m²’lik gayrimenkulünde kullanım hakkına sahip kiracısı olduğunu, bu arazilerin zeytinlik ve tarım alanı olarak kullanılmakla olup, arazilerin üzerinde müvekkillerine ait değerli zeytin ağaçları ve meyve ağaçları bulunduğunu, müvekkillerinin davalı … Kooperatifinin üyesi olup görev ve kuruluş amacı sulama olmasına rağmen davalı kooperatif tarafından müvekkillerinin maliki olduğu ve kullandığı arazilere su verilmediğini bu nedenle müvekkilerinin malik olduğu ve kullandığı zeytin ağaçlarının kuramaya yüz tutup zeytin hasılatında azalma olduğunu ve zeytin tanelerinin döküldüğünü bu nedenle müvekkili tarafından davalı kooperatife başvurularak Gemlik 3. Noterliğinin 12/08/2016 tarih 7813 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kendisine sulama için su tesisi talebi başvurusunda bulunulduğunu, müvekkillerinin ………Köyünde ikamet etmediğinden bahisle arazilerine su verilmediğini bu durumla ilgili olarak Gemlik Kaymakamlığına yapılan başvuru üzerine 26/09/2016 tarihli tutanak tutulduğunu, ……… parsellerde yapılan teknik kontrollerde uzun süre sulama yapılmadığından zeytin ağaçlarının susuzlukta strese girdiği ve üründe verim kaybına neden olabileceğinin tespit edildiği, ürünlerin iyi durumda bulunduğu tespit edilen ………nolu parsellerde ise müvekkilleri tarafından tankerle su getirilmek suretiyle sulama yapıldığından araçların verimkar ve fenolojik gelişmelerine uygun olduğunun tespit edildiğni, tutulan tutanakta sulama program cetvelinin bulunmadığı, inceleme konusu yapılan 26/09/2016 tarihine kadar kooperatif tarafından tutulan sulama notlarında davacılar … ve …’ye sulama suyu verilmediğinin de ayrıca tespit edildiğini belirterek öncelikle ihtiyati tedbir mahiyetinde müvekkillerine ait taşınmazlara ve müvekkilleri tarafından kullanılan taşınmazlara sulama için su verilmesi ve müvekkillerinin neticede sulama cetveline alınarak arazilerine su verilmesini sağlanması ile müvekkillerini arazilerine su verilmemesi nedeniyle uğramış oldukları zararlara karşılık şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkilerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece; bilirkişi raporuna göre, Cihatlı Köyü sınırları içerisinde bulunan arazilerinden dolayı kooperatif üyesi olduğu anlaşılan ve yükümlülüklerini yerine getirmedikleri iddia olunmayan davacıların …..ili, …..ilçesi, …….köyü ……..mevkii,……parselde kayıtlı 14840 m²’lik, …………… parselde kayıtlı 2590 m²’lik, ………parselde kayıtlı 19390 m²’lik, ……… parselde kayıtlı 16740 m²’lik, 8/16 pay arazilerin maliki ……..parselde kayıtlı 1240 m²’lik taşınmazlarına sulama birliği cetvelinde yer verilerek belirlenen program ve sıra dahilinde diğer komşu taşınmazlar ile aynı oranda su verilmesine dair talebin kabulü ile davacı taşınmazlara belirlenen sıra dahilinde ve aynı oranda su verilmesine, davacı taşınmazları ile ilgili sulamayı bizzat kendisi yaparak ürün ziyaına ve ağaçlar üzerinde herhangi bir zarar ve ziyan gerçekleşmesine engel olduğundan yapılan incelemelerde tazmini gereken herhangi bir zarar ve ziyan tespit edilemediğinden tazminat talepleri yönünden fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile; davacıların davalı …’nin üyesi olduğunu ancak davalı kooperatif tarafından müvekkillerinin maliki olduğu ve kullandığı arazilere su verilmediğini, bu nedenle, maliki oldukları ve kullandıkları zeytin ağaçlarının kurumaya yüz tuttuğunu, zeytin hasılatında azalma olduğunu, zeytin tanelerinin döküldüğünü, ………Kaymakamlığı 26.09.2016 tarihli tutanak düzenlendiğini, bu tutanağa göre davacıların davalı kooperatif tarafından sulama suyu verilmemesi nedeniyle zarara uğradığının gösterildiğini, müvekkillerinin sulama işlemini tanker vasıtası ile yerine getirebildiklerini, sulamaların davalı tarafça yapılmaması nedeniyle davacıların çok daha fazla zarara uğradığını zira su verilmesi halinde davacıların sulama için daha az harcama yapacaklarını, bilirkişi rapora itiraz ettiklerini ancak bu itirazın kabul görmediğini, yerel mahkemenin kısmen red kararının kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, reddilen kısım yönüyle istinaf incelemesi yapılmasını ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, sulama birliği üyesi olan davacıların arazilerine su verilmemesi nedeniyle muarazanın giderilmesi ve ürünlerde meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacılar, davalı … Kooperatifinin üyesi olduklarını, Cihatlı köyünde bulunan 661, 594, 590 parsel sayılı taşınmazın ve 589 parsel sayılı taşınmazın (8/16 pay ile) maliki olduklarını, 580 parsel sayılı taşınmazın da kullanım hakkına sahip kiracısı olduklarını, arazilerin zeytinlik ve tarım alanı olarak kullanıldığı, ancak kooperatif tarafından bu arazilere su verilmediği, zeytin ağaçlarının kurumaya yüz tuttuğu, ve hasılatta azalma olduğu belirtilerek, su verilmesinin sağlanması ve zararın tazmini talep edilmiştir.
Mahkeme tarafından yargılama aşamasında delillerin toplandığı, mahallinde keşif yapıldığı, keşif sonucu alınan Ziraat Mühendisi bilirkişi raporu ile taşınmazların tamamında hali hazır durumları itibariyle her hangi bir zararın söz konusu olmadığı, ağaçların suya ihtiyaç duyduğu dönemde suyun yeterli olarak ağaçlara verilmesi gerektiği, verilmemesi halinde verim ve kalite düşüşünün kaçınılmaz olacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporunun, denetime elverişli, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli bulunmasına, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, davacının talebinin zararın tespiti ve muarazanın giderilmesi talebine ilişkin olmasına ve bilirkişi raporuna göre tazmini gereken her hangi bir zarar ve ziyanın tespit edilememesine göre istinaf sebepleri incelenmek suretiyle yapılan değerlendirme sonucunda davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/11/2021

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza