Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/12/2018
NUMARASI : ….Esas, …………..Karar

DAVACI : …………………………
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … –
……………………………….

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/12/2018 tarih, …………… Esas,…………… Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak;Davacı vekili dava dilekçesinde tarafların bir adet makine satışında anlaştıklarını, bu satışa esas olmak üzere peşinat olarak dava konusu 2 adet çekin şirket çalışanına dekont alındısı karşılığında teslim edildiğini, dava konusu çeklerin davalı tarafından veya ciranta tarafından tahsil edildiğini, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin gerçekleşmediği için davalının iade etmesi gereken ve haksız tahsil ettiği 7.006,10.-TL’yi ödemediğini ve belirtilen miktar kadar sebepsiz zenginleştiğini,paranın tahsili için Bursa 5.İcra Dairesinin…………esas sayılı icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf ise, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, kural olarak çeklerin bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerektiği, somut olay bakımından dava konusu çeklerin ileride verilecek hizmetlerine karşılık avans olarak verildiği ve karşılığında hizmetin sunulmadığı yolundaki iddianın ispat yükünün davacı tarafta olduğu ve davacının iddialarını yazılı delillerle kanıtlamak zorunda bulunduğu, davacının kendi yevmiye defteri ile defteri kebirindeki sipariş avansı olarak çeklerin verildiğine ilişkin kaydın bu anlamda yazılı delil olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından ve davacı taraf açıkça yemin deliline de dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebinde; Yerel Mahkeme tarafından delil olarak sunulan yevmiye defteri ile defteri kebirdeki sipariş avansı olarak çeklerin verildiğine ilişkin kayıtların yazılı delil olarak kabul edilmediğini, davalı tarafça dosyaya hiçbir delil ibraz edilmediği gibi, ticari defterlerin de delil olarak sunulmadığını, bu durumda davacı tarafından sunulan ticari defterlerin kendi lehine delil olarak kabul edilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın usule, yasaya , yargıtay kararlarına ve yerleşik uygulamaların tümüne aykırı olduğunu, bu nedenle yerel mahkemenin sunulan delillere göre hüküm tesis etmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı şekilde hüküm kurulması nedeniyle yerel mahkeme kararının istinafen bozulmasını dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde istinaf mahkemesinde davanın yeniden görülüp, istinaf taleplerinin aynen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Davacı tarafça satış sözleşmesine istinaden peşinat olarak iki adet çek verildiği, satış sözleşmesinin gerçekleşmemesi üzerine davalı tarafça iade edilmesi gereken ve haksız olarak tahsil edilen 7.006,10 TL’nin ödenmediği ve belirtilen miktar kadar davalının sebepsiz zenginleştiği, bu nedenle alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedelmesi talep edilmiştir.
Dosya kapsamında celp edilen Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ………..sayılı dosyada alacaklı ……….. Tarafından borçlu ………… aleyhine 7.006,10 TL asıl alacak 418,06 TL faiz olmak üzere toplam 7.424,16 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, davalı tarafça süresi içinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, bu sürede icra müdürlüğünün ………..tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça delil olarak bildirilen çeklerin tahsilat makbuzu fotokopisinin dosyaya sunulduğu, her iki çek yönüyle ilgili bankalara yazı yazıldığı, çeklerin ibraz edilmek suretiyle ödendiği, ve çek görüntülerinin dosyaya gönderildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda çeklerin ileride verilecek hizmet karşılığı avans olarak verildiği, ancak hizmetin sunulmadığı yönündeki davacı iddiasının davacı tarafça ispatlanması gerektiği, davacının bu iddiasını yazılı delil ile ispatlayamadığı, davacı tarafın kendi yevmiye defterleri ile defteri kebirdeki sipariş avansı olarak çeklerin verildiğine ilişkin kaydın yazılı delil olarak değerlendirilemeyeceği ve davacı tarafın açıkça yemin deliline dayanmadığından bahisle davanın reddine yönelik yerel mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 05/11/2021

…
Başkan
…
(e-imza)
…
Üye
…
(e-imza)
…
Üye
…
(e-imza)
…
Katip
…
(e-imza)