Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : ….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2018
NUMARASI : …. Esas, …. Karar

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …
[25999-02133-42870] UETS

DAVALILAR : 1-… – …
2-…
3-… – …
VEKİLİ : Av. …
Fatih Sultan Mehmet Bulvarı Özay Apartmanı No:18 K:1 D:3 Nilüfer/ BURSA

DAVANIN KONUSU :İTRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/12/2018 tarih, 2017/1377 Esas, 2018/1765 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket lehine nakdi krediler, kredili mevduat ve çek hesapları tesis edilerek adı geçen borçlu şirkete kullandırıldığını, diğer davalılar … ve …’ın müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine hesap kat edilerek davalı tarafa ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen ferileri ile birlikte borcun ödenmemesi üzerine … ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, Dosya kapsamından banka kayıtlarında yerinde inceleme yapılmak suretiyle bankacı bilirkişiden rapor alındığı, buna göre davacının takipte davalılardan ….için; …. nolu taksitli ticari kredi alacağı yönünden 238.641,86.-TL asıl alacak, 2.385,91.-TL işlemiş faiz, 80,42.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 241.108,19.-TL, çek garanti bedellerine ilişkin alacak yönünden 2.820,00.-TL asıl alacak, 5,70.-TL işlemiş faiz, 0,29.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.825,99.-TL, 32-6291335 nolu tek hesap ( kredili mevduat hesabı) yönünden 19.503,79.-TL asıl alacak, 35,88.-TL işlemiş faiz, 1,79.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 19.541,46.-TL alacaklı olduğu, Müteslsil kefiller … ve … için; 32-7974243 nolu taksitli ticari kredi alacağı yönünden 238.641,86.-TL asıl alacak, 2.385,91.-TL işlemiş faiz, 80,42.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 241.108,19.-TL, 32-6291335 nolu tek hesap (kredili mevduat hesabı) yönünden 19.503,79.-TL asıl alacak, 35,88.-TL işlemiş faiz, 1,79.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 19.541,46.-TL alacaklı olduğu ve müteselsil kefillerin kefalet limitinin hesaplanan borcun üzerinde olduğu ,Bilirkişi raporu dosya kapsamına, usule ve hüküm kurmaya elverişli olduğudan mahkemece rapora itibar edildiği, takip tarihinden sonra 217.375,65 TL’lik tutarda KGF’den tahsilat yapılmış ise de bu garantör sıfatıyla KGF’nin ödediği tazmin bedeli olduğundan davalılardan bu bedelin davacı tarafından tahsilinin aynı zamanda bir yükümlülük teşkil ettiğinden KGF tarafından ödenen bu tutarda davacı alacağının içerisinde kabul edildiği gerekçesi ile Davanın kısmen kabul kısmen reddine ve takibe konu asıl alacak tutarının %20’si tutarında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davaya konu icra takibi nedeniyle toplam nakdi alacak tutarının 263.514,57-TL olduğunu, takip talebi tarihi itibariyle çek sorumluluk riski için depo edilmesi talep edilen tutarın 29.610,00-TL olduğunu, buna göre takip talebinde harca esas değerin 293.124,52-TL olduğunu, ancak itirazın iptali davasının 287.484,52-TL dava değeri üzerinden ikame edildiğini, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, çek sorumluluk riskine dair depo talebinin dikkate alınmadığını, yalnızca banka kaynağından ödenmiş olan 2 adet çek sorumluluk tutarından kaynaklanan nakdi alacaklar ile ilgili hüküm kurulduğunu, davanın kabul edilen kısmı dikkate alındığında reddedilen kısmın 24.008,88-TL olduğunu, ancak bu tutarın mahkemece gözden kaçırılan 26.980,00-TL tutarlı çek sorumluluk riskinden kaynaklı depo talebinden daha az olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen ret kararının hatalı olduğunu, çek sorumluluk riskinden kaynaklı depo talebinin haklılığının sübuta erdiğini, reddedilen kısım üzerinden davalılar lehine yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti hükmedilmesinin haksız olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; nakdi kredi, kredili mevzuat ve çek hesabı nedeniyle alacağın tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava konusu borç davacı banka tarafından davalı asıl borçlu … firmasına kullandırılan taksitli Ticari Kredi, Kredili Mevduat Hesabı, Çek Garanti bedellerinden kaynaklanmaktadır. Diğer davalıların çek hesabı açılış sözleşmesinde imzaları bulunmamakta Genel Kredi sözleşmesinde ise müteselsil kefil olarak imzaları bulunmaktadır. ….İcra Dairesinin …esas sayılı Takipte tüm borçlular takibe,borca , faize ve ferilerine itiraz etmişler takip bu nedenle durmuştur.
Mahkemece banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, rapora göre hüküm tesis edilmiştir.
İcra takibinde talep edilen 2-7974243 nolu taksitli ticari kredi alacağı yönünden 238.641,86.-TL asıl alacak, 2.385,91.-TL işlemiş faiz, 119,30.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 241.147,07.-TL, çek garanti bedellerine ilişkin alacak yönünden 2.820,00.-TL asıl alacak, 5,70.-TL işlemiş faiz, 0,29.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.825,99.-TL, 32-6291335 nolu tek hesap ( kredili mevduat hesabı) yönünden 19.503,79.-TL asıl alacak, 35,88.-TL işlemiş faiz, 1,79.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 19.541,46.-TLtalep edildiği, toplam takip tutarının 293.124,52 TL olduğu, davalı tarafça borca ve işlemiş faize ve ferilerine itiraz edildiği sabittir.
Davacının eldeki davayı açarken dava değerini 287.484,52 TL olarak gösterdiği ve dilekçenin sonuç kısmında ” davalıların borca, faize ve ferilerine yaptıkları itirazların iptali ile takibin devamını” talep etmiştir.
Mahkemece … için; 32-7974243 nolu taksitli ticari kredi alacağı yönünden 238.641,86.-TL asıl alacak, 2.385,91.-TL işlemiş faiz, 80,42.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 241.108,19.-TL, çek garanti bedellerine ilişkin alacak yönünden 2.820,00.-TL asıl alacak, 5,70.-TL işlemiş faiz, 0,29.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.825,99.-TL, 32-6291335 nolu tek hesap ( kredili mevduat hesabı) yönünden 19.503,79.-TL asıl alacak, 35,88.-TL işlemiş faiz, 1,79.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 19.541,46.-TL alacaklı olduğu belirtilerek 263.457,64 TL üzerinden karar verilmiş ,
Müteslsil kefiller… ve … için; 32-7974243 nolu taksitli ticari kredi alacağı yönünden 238.641,86.-TL asıl alacak, 2.385,91.-TL işlemiş faiz, 80,42.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 241.108,19.-TL, 32-6291335 nolu tek hesap (kredili mevduat hesabı) yönünden 19.503,79.-TL asıl alacak, 35,88.-TL işlemiş faiz, 1,79.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 19.541,46.-TL alacaklı olduğu belirtilerek toplam 260.649,65 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
İcra takibine konu edilen iade edilmeyen 21 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 29.610,00 TL nin depo edilmesi hususunda herhangi bir hüküm kurulmadığı gibi ,istanaf talebinde de belirtildiği üzere bu nakdi alacak toplamına 29.610,00 TL tutarlı çek sorumluluk riskinden kaynaklı depo talebi de eklendiğinde talep edilen dava değerinin 293.124,52 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının harca esas gösterdiği değer ile dilekçenin sonuç kısmında talep ettiği değer farklı olduğundan, davacıdan takibin iptalini harca esas asıl alacak üzerinden yahut çek sorumluluk riskinden kaynaklı depo talebine yönelik itirazları da kapsar şekilde itiraza uğrayan tüm alacak yönünden talebinin bulunup bulunmadığı açıklattırılarak, bu yönde çek sorumluluk riskinden kaynaklı depo talebi de kapsar şekilde talebinin bulunması ve itiraza uğrayan tüm alacak yönünden takibin devamını istemesi halinde mahkemece eksik harcın tamamlattırılması gerekir (Yargıtay 19.H.D. 2012/7240-11213 E.K.). Davacının açıklamalarına göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Dava açıldıktan sonra 24/11/2017 tarihinde KGF nu tarafından 217.375,65 TL ödeme yapılmıştır.Bu ödemenin de infazda nazara alınması yönünde hükümde gösterilmesi gerekir.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, kararın kaldırma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1-…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… tarih, … Esas, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı vekilinin istinaf isteminin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine,
6-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
7-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 21/12/2021

…
Başkan
…
(e-imza)
…
Üye
…
(e-imza)
…
Üye
…
(e-imza)
…
Katip
…
(e-imza)