Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar N
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1483
KARAR NO : 2021/1509
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

B
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2018
NUMARASI :
DAVACI : T
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2021
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2018 tarih, 2018/513-1699 E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili, müvekkili ilearasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmede kefil sıfatında yer aldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların mobilya imalatı yaptığını, 06.07.2017 tarihinde işyerinde yangın çıktığını, tüm makine, malzemelerin hasar gördüğünü, defterlerin, belgelerin zayi olduğunu, TBK’nın 136. maddesine göre, imkansızlığın borcu sona erdiren bir sebep olduğunu, beklenmeyen halin oluştuğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacı ile dava dışı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşmede kefil sıfatında bulunduğu, işletmede yangın çıkmasının ifa imkansızlığına neden olmayacağı, bilirkişinin krediden kalan borç miktarını hesapladığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı Gökhan Kara’nın toplamda 73.727,79 TL üzerinden, davalı Tekin Okurer’in toplamda 73.694,63 TL üzerinden sorumlu olmak üzere itirazın kısmen kabulüne, takibin iptaline, takip tarihinden itibaren asal alacağa taksitli kredi için yıllık %40, kredili mevduat hesabı için %28,08 temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunda bankanın TCMB’na 31.10.2016 tarihinden itibaren geçerli ticari krediler için %20 faiz ve %20’nin iki katı %40 temerrüt faizi uygulanacağını belirtildiğini, oysa, 19.12.2017 tarihinden geçerli olmak üzere TCMB’na yeni faiz oranlarının bildirildiğini, hesabın kat edildiği tarihte akdi faiz oranının %23, temerrüt faizinin ise iki katı olan %46 olduğunu, rapora karşı itiraz ettikleri halde mahkemece ek rapor alınmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 10.5. maddesinde müşterinin, bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizini bu faizin gider vergisini ve fon payını ödemeyi kabul ve taahhüt edeceğinin düzenlendiği, mahkemece bankanın TCMB’na bildirdiği oran üzerinden hesaplama yapıldığı, anılan faiz oranı bankalar tarafından cari kredilere uygulanan bir oran olmayıp yüksek tavan faizin bildirilmesi niteliğinde bulunduğu, temerrüt faiz oranının, davacı bankanın aynı türden kredilere temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı faiz oranı dikkate alınarak sözleşme hükmüne göre belirlenmesi gerektiği, doğrudan davacı bankanın T.C. Merkez Bankası’na bildirdiği oranlar üzerinden değerlendirme yapılamayacağı, temerrüt faiz oranının tespitinde öncelikle ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesindeki hükmün dikkate alınacağı, eğer sözleşmede hüküm yoksa ticari işlerde uygulanacak olan yasal T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen avans faiz oranının uygulanmasının gerektiği, mahkemece anılan hususlar dikkate alınmadan TCMB faiz oranları üzerinden faiz hesaplandığı anlaşılmıştır (Bkz. aynı yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/1493-2015/13491 E. K. sayılı ve 2017/2399-2019/746 E. K. sayılı ilamları).
Bu itibarla, mahkemece genel kredi sözleşmesinin 10.5 maddesine göre, bankanın temerrüt tarihindeki aynı nitelikteki kredilere uyguladığı cari faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı ve miktarı belirlenerek, istinafa sadece davacının geldiği nazara alınıp, usulü kazanılmış haklarda dikkate alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Mahkemenin 20/12/2018 tarih, 2018/513-1699 E-K sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
Davacı tarafından yatırılan istinaf karar ilam harcının, istek halinde yatırana iadesine,
Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.