Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/1460
KARAR NO : 2021/1507

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2019
NUMARASI : 2018/838 E. 2019/579 K.
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2021
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/04/2019 tarih, 2018/838 esas, 2019/579 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili, müvekkili ile davalının 2012-2016 yılları arasında ortaklık yaptığını, ortaklık bitirilirken ileriye dönük vergi, trafik vs. cezası gelir diye teminat amaçlı senet verildiğini, taraflar hesaplaşmış olmalarına rağmen senedin takibe konulduğunu ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ortaklık ilişkisi bulunmadığını, davacının oğlunun müvekkilinin yanında şoför olarak çalıştığını, davalıya maddi yardımda bulunulduğunu, karşılığında senet düzenlendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davalının kambiyo senedine mahsus takip yaptığı, senette keşidecinin davacı, lehtarın ise davalı olduğu, senet üzerinde teminat için verildiğine dair kayıt bulunmadığı, teminat senedi iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın ve kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının birlikte taşıma işi yaptığını, 2012 yılında başlayan adi ortaklığı 2016 yılında sonlandırdıklarını, trafik cezaları, sigortalar ve çeşitli giderler için hesaplaştıklarını, hesaplaşmaya ilişkin yazılı belge düzenlendiğini, 15.760 TL davacının, davalıya ödemesi gereken bedel olarak, 8.950 TL ise davacının alması gereken tutar olarak belirlendiğini, aradaki fark olan 6.810 TL’na karşılık davacının SGK borçlarını ödediğini, aralarındaki hesaplaşmanın 10.06.2016 tarihi itibariyle bittiğini, bu tarihte hesap düzenlenirken boş senet verildiğini, olaya ilişkin yazılı belge sunulduğunu, mahkemece tanıkların dinlenmediğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, senetten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bononun teminat bonosu olduğuna dair davacının yazılı bir delil ibraz etmediği ve yemin deliline dayanmadığı, dava konusu bononun teminat bonosu olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği, bono üzerinde teminattır ibaresinin bulunmadığı, sunulan belgenin senedin teminat için verildiğini göstermediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza