Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …….
KARAR NO : ……………..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2019
NUMARASI : ……Esas, ………. Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
………..

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ :16/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :16/03/222

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/03/2019 tarih,……Esas, ………… Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı, davalı hakkında cari hesap ilişkisine dayalı olarak Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ……… sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ancak davalının itirazdan hemen sonra 29/06/2018 tarihinde davacı alacaklının hesabına 5.000,00 TL ödeme yaptığını, yine 02/07/2018 tarihinde kargo yoluyla 9.500,00 TL bedelli çek göndererek toplam ana para borcunu kapatmaya çalıştığını, aynı zamanda takip tarihi itibariyle de borcu olduğunu ikrar ettiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, kapak hesabına göre 2.219,83 TL bakiye borç kaldığını bu nedenle itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, ödeme emrinin müvekkili şirkete 29/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacıya gönderilen çekin 25/06/2018 tarihinde düzenlendiğini, müvekkilinin takip öğrenilmeden önce borcu ödediğini, davacı tarafa her hangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, davalı borçlu hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ………esas sayılı dosyada 14.500,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, alacağın cari hesap ekstresinden kaynaklandığı, takibin 25/06/2018 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 29/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/07/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, borçlu tarafından 29/06/2018 tarihinde banka yoluyla 5.000,00 TL ödeme yapıldığının ve yine 15/10/2018 tarih ve 9.500,00 TL bedelli çek verildiğinin alacaklı vekili tarafından 26/07/2018 tarihinde icra müdürlüğüne bildirildiği, haricen tahsil nedeniyle tahsil harcının alacaklı vekili tarafından yatırıldığı anlaşılmıştır.
İcra müdürlüğü tarafından kapak hesabının yapıldığı, davacının bakiye 2.200,00 TL üzerinden itirazın iptali talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Miktar ve değeri istinaf kesinlik sınırını aşmayan alacağa ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı HMK’nın 341/2. maddesi hükmü uyarınca istinaf edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
İlk derece mahkemesinin karar tarihi olan 14/03/2019 tarihinde kesinlik sınırı HMK’nın 341/2. maddesi gereğince 4.400 TL’dir. HMK’nın 346. maddesi hükmüne göre kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi, aynı Kanun’un 352. madde kapsamında yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Somut olayda, mahkemece, takibin 14.500,00 TL.asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %9 ve değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve davalı tarafından 29/06/2018 tarihinde 5.000,00 TL.ödeme ve 26/7/2018 tarihinde 9.000,00 TL.ödeme yapıldığından, yapılan bu ödemelerin ödeme tarihi itibari ile borcu sona erdirdiği anlaşılmakla, TBK’nun 100.maddesi uyarınca öncelikle bu ödemelerin icra giderleri ve faizlerden mahsup edilerek bakiye asıl alacağa tahsil tarihine kadar değişen oranlarda yasal faiz işletilerek takibin DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK’nun 67.maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın (2.144,52) %20’si olan 428,90 TL.icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davacının dava dilekçesi ile dava konusu edilen dava değerinin 2.200,00 TL olduğu, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca dava konusu edilen tutarın kesinlik sınırı altında kaldığından, davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin kesin olan karara ilişkin olması nedeniyle HMK’nın 341/2, 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile karar harcının isteği halinde davacıya iadesine,
3-6100 sayılı HMK. 359/3. maddesine göre, kararın ilk derece mahkemesince tebliğine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 02/02/2022

…
Başkan
…
(e-imza)
…
Üye
…
(e-imza)
…
Üye
…
(e-imza)
…
Katip
…
(e-imza)