Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2018
NUMARASI :
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – -…
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2021
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/05/2018 tarih,kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ’nin ortaklarından olduğunu, davalının yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde başka şirketler kurarak rekabet yasağını ihlal ettiğini, Butek Gmbh adı altında Almanya’da şirket kurduğunu, müşterilerle yazışmalar yapılara yurtdışı faaliyetinin Butek Gmbh ile yürütüleceğinin açıklandığını, müşteriler yanılgıya düşürülerek ticari faaliyetin engellenmeye çalışıldığını, davalının ortaklık sözleşmesine aykırı olarak rekabet yasağına aykırı davrandığı gibi, TTK’nın rekabet yasağına ilişkin hükümlerine de aykırı hareket ettiğini, yurtdışında kurulan şirketin Butek AŞ.’nin elemanlarını transfer edildiğini, ortaklık sözleşmesinin 18. maddesinde, iki yıl süre ile rekabet yasağının öngörüldüğünü, sonuç itibariyle davalının ortaklık sözleşmesinin 8.1 maddesine aykırı davrandığını, anılan maddede, herhangi bir sebeple ve katılımcının şirkete yatırımı sırasındaki herhangi bir tarihte (A) grubu hissedarların işlem belgelerinin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi (madde 4’te belirtilen durumlar dahil olmak üzere) durumunda katılımcı hissedarlara alınacak hisse sayısını belirtilen bir yazılı ihtar vererek katılımcının elinde bulunan hisselerin tümünü veya herhangi bir kısmını satın almalarını derhal isteme hakkına sahip olacağı, (A) grubu hissedarların katılımcının ilk talebinde çıkış tutarına eşit olacak bu satma opsiyon bedelini tamamen ödemek mecburiyetinde olacaklarının düzenlendiğini, davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalıya ihtarname çekilerek çıkış tutarına eşit satma opsiyon bedelini ödemesinin istendiğini, buna rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, hissedarlar sözleşmesinin 8.1 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL’nin davalıdan tahsil edilerek şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 29.11.2011 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, haksız rekabete ilişkin iddiaların haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davalının, dava dışıin ortaklarından olduğu, davacı şirket ile anılan şirketin 11.07.2006 tarihli ortaklık katılım sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşme ile mevcut ortakların şirketin % 45payını davacıya devrettiği, sözleşmede rekabet yasağının öngörüldüğü, sözleşme sürerken ve sona erdikten iki yıl boyunca şirketle rekabet edilemeyeceği, sözleşmeye aykırılık halinde 8.1 maddesine göre, davacı tarafından ihtar gönderilmek suretiyle aldığı hisselerin bir kısmını veya tamamını iade hakkına sahip olacağı, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle şimdilik 10.000 TL talep edildiği, davalının 29.11.2011 tarihinde şirket yönetiminden ayrıldığı, davalının Almanya’da Butek Gmbh isimli şirket kurduğu, kurulan bu şirket aracılığı ile nin müşterilerinin çekildiği, rilerine şirketin Türkiye bürosunun kapatıldığının belirtildiği, bu durumun Butek AŞ.’nin zararına neden olduğu, davalının bu eylemi ile sözleşmeye aykırı davrandığı, bu durumda davacının istediği takdirde hisselerin bir kısmını veya tamamını satın alması için davalıya karşı talep hakkı bulunduğu, Butek Makine AŞ.’nin iflas ettiği, ancak şirket iflas ettikten sonra bile payların devredilebileceği, davacının paylarını satma opsiyonu için ne alacağı konusunda bilirkişi incelemesi yapıldığı, davacının şirkete ortak olurken yaptığı ödemelerin nemalandırılması suretiyle ortaya çıkan değerin 4.079.602,59 TL olduğu, davanın kısmi dava olarak açıldığı, ıslah edilmediği, davacının %45’lik payı içinde 1 payın satın alınma değerinin 90.657 TL ödenmesi gerektiği, 1 tam payın altında küsüratlı devir yapılamayacağı, bu nedenle 10.000 TL karşılığında 1 payın devrinin uygun görüldüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, davacı adına kayıtlı bulunan Butek Makine AŞ. hisselerinden 1 payın pay defterinden silinerek davalı adına ortaklık pay defterine işlenmesine karar verilmiştir.
TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, mahkemece talep aşılarak karar verildiğini, dava dilekçesinin netice talep kısmında hissedarlar sözleşmesinin 8.1 maddesi uyarınca, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL’nin istendiğini, yine davacı vekilinin 19.02.2018 tarihli dilekçesinde, ortaklık katılım sözleşmesinin davalı tarafından ihlali nedeniyle tazminat talebinde bulunulduğunun, 10.000 TL tazminat talebinin rekabet yasağından ileri gelmediği için dava dışı Butek AŞ.’ne değil, davacıya ödeneceğinin açıklandığını, mahkemece buna rağmen davacının bir payının silinerek davalıya verilmesine şeklinde hüküm kurulduğunu, davalının rekabet yasağını ihlal ettiği belirtilerek tazminata hükmedildiğini, davacının dilekçesinde rekabet yasağına dayanmadığını belirttiğini, mahkemece bir payın değerinin 90.657 TL yaptığı, tam payın altında küsüratlı devir yapılamayacağı, bu nedenle 10.000 TL karşılığında bir payın devredildiğinin açıklandığını, eğer pay devri talep ediliyor ise bir tam pay karşılığı 90.657 TL kadar davanın ıslah edilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava dışı şirketi zarara uğratmadığını, e-posta yazışmalarının Butek AŞ tarafından değil, ayrı bir şirket olan Butek Dış Tic. Ltd tarafından yapıldığını, rekabet yasağına ilişkin sözleşmede yer sınırlaması bulunmadığını, Bursa ili dışındaMakine AŞ ile benzer işin yapılmasının rekabet yasağına aykırılık teşkil etmeyeceğini, Bursa il sınırları içinde şirketle aynı konuda iş yapılmadığını, Almanya’dak Gmbh şirketi nedeniyle rekabet yasağına aykırı davranılmadığını, Almanya’daki firmanın makine üretmediğini, ticari ve teknik konularda danışmanlık yaptığını, 2013 yılında Almanya’da kurulan şirketin 18.03.2015 tarihinde kapatıldığını, davacıya hissedarlar sözleşmesinin 8.1 maddesine uygun olarak ihtarname keşide edilmediğini, davacının çıkma bedeli ödenmesini talep etme hakkının doğmadığını, nitekim bilirkişi raporunda da sözleşmenin 8.1 maddesine uygun dava açılmadığının açıklandığını, hakkında iflas kararı verilmiş şirketin hisselerinin devredilemeyeceğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, taraflar arasında düzenlenen hissedarlık sözleşmesinin 8.1 maddesine aykırılık iddiasıyla ödenen bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasındaki 11.07.2006 tarihli hissedarlar sözleşmesinin;
8.1. maddesinde, herhangi bir sebeple ve katılımcının şirkete yatırımı sırasındaki herhangi bir tarihte (A) grubu hissedarların işlem belgelerinin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi (madde 4’te belirtilen durumlar dahil olmak üzere) durumunda katılımcı hissedarlara alınacak hisse sayısını belirtilen bir yazılı ihtar vererek katılımcının elinde bulunan hisselerin tümünü veya herhangi bir kısmını satın almalarını derhal isteme hakkına sahip olacağı, (A) grubu hissedarların katılımcının ilk talebinde çıkış tutarına eşit olacak bu satma opsiyon bedelini tamamen ödemek mecburiyetinde olacaklarının,
8.3. maddesinde, satma ihbarının verilmesinden sonra şirket ve katılımcının iyi niyetle adil piyasa değerini derhal tespit edeceklerinin,
8.4. maddesinde, katılımcının şirket ve hissedarlara yeni bir yazılı ihbar vererek satma ihbarını geri çekip feshedebileceğinin,
8.5. maddesinde, katılımcının satma ihbarını geri çekme ve feshetme yolunu seçmemesi ve katılımcı ile hissedarların halen piyasa değeri konusunda mutabık kalmaları durumunda hissedarlar her durumda adil piyasa değerinin tespitini takip eden en geç 20 gün içinde satma ihbarında belirtilen hisse sayısını satın alacağı ve katılımcının da satacağının,
8.6. maddesinde, şirket ve katılımcının 10 gün içinde burada belirtilen adil piyasa değerini tespit edememesi durumunda katılımcı tarafından atanan üyeler ve hissedarlar tarafından atanan üyelerin derhal en az iki tecrübeli muhammin belirleyeceği ve yönetim kurulunun da 15 gün içinde bu tecrübeli muhamminler arasından birini atayacağı,
8.9. maddesinde, işbu kısımda belirtilen adil piyasa değerini hesaplamak üzere seçilen tecrübeli muhamminin seçildiği tarihten itibaren 20 gün içinde veya katılımcının kabul edebileceği daha uzun bir süre içinde bu hesaplamayı yapacağı ve bu hesaplamanın bu sözleşmenin bütün tarafları için nihai ve bağlayıcı olacağının,
8.11. maddesinde, satma opsiyonlu hisse bedelinin bedel tespit tarihinden itibaren 30 gün içinde katılımcıya ödenememesi durumunda katılımcının duruma göre madde 9 uyarınca satma opsiyonlu hisse bedelinin tamamı ile ilgili sözleşme adı altındaki haklarını uygulayabileceği, satma opsiyonlu hisse bedeli ödemesinin tamamının bu uygulama sonucunda alınmaması durumunda bu uygulama nedeniyle maruz kalınan maliyet ve giderler için yapılacak kesintiden sonra katılımcı hariç diğer hissedarların müştereken ve müteselsilen yükümlü olarak katılımcıya eksik olan kısmı ödemekle yükümlü olacaklarının,
9 .maddesinde, satın alma hakkının düzenlendiği,
12, 13 ve 14. maddelerde, yönetim kuruluna ilişkin düzenlemeler yapıldığı,
15. maddesinde, şirketin temsil ve ilzamı,
18. maddesinde, rekabet ve şirkette işlem yapma yasağının düzenlendiği,
Sözleşmenin toplam 29 maddeden oluştuğu görülmüştür.
Somut olayda, davacı tarafın, dava dilekçesi, ön inceleme duruşmasındaki beyanı, 20.06.2017 ve 19.02.2018 tarihli beyan dilekçesi ve istinafa cevap dilekçesinde belirtildiği üzere, davalının rekabet yasağına aykırı davranışları, şirketi zarar uğratması nedenleri ile hissedarlar sözleşmesinin 8.1 maddesinin ihlal edildiği ileri sürülerek, satma opsiyon bedelinin davalıdan talep edildiği, işbu dav açılmadan önce davalıya 14.01.2014 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Oysa, taraflar arasında imzalanan Hissedarlık Sözleşmesi’nin 8.1. maddesi gereğince; herhangi bir sebeple ve katılımcının şirkete yatırımı sırasında ve herhangi bir tarihte (A) grubu hissedarların işlem belgelerinin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi durumunda katılımcının öncelikle (A) grubu hissedarlara ihbar göndererek elinde bulunan hisselerin tümünü veya herhangi bir kısmını satın almalarının sahip olacağı, (A) grubu hissedarlarında katılımcının ilk talebinde çıkış tutarına eşit olacak bu satma opsiyon bedelini tamamen ödemek mecburiyetinde olacakları yönünde düzenleme yapıldığı, katılımcı tarafından satma ihbarının gönderilmesinden sonra yapılacak işlemlerin ise aynı maddenin 8.2 ve devamı maddelerinde belirtildiği üzere öncelikle şirket ve katılımcı tarafından adil piyasa değerinin tespit edileceği, katılımcının şirket ve hissedarlara yeni bir yazılı ihbar vererek satma ihbarını çekip sözleşmeyi feshedebileceği, katılımcının satma ihbarını geri çekme feshetme yolunu seçmemesi halinde ise satma bedelinin adil piyasa değerinin tespiti açısından tecrübeli muhammin seçileceği, muhammin tarafından hesaplama yapılacağı, bu hesaplamanın sözleşmenin tüm tarafları için nihai ve bağlayıcı olacağı, satma opsiyonlu hisse bedelinin bedel tespitinden itibaren 30 gün içinde katılımcıya ödenmemesi durumunda ise katılımcının duruma göre madde 9 uyarınca satma opsiyonlu hisse bedelinin tamamı ile ilgili sözleşme adı altındaki haklarını uygulayacağı düzenlenmiş olduğu, açılan davada ise davanın dayanağı olan Hissedarlar Sözleşmesi’nin 8. maddesinde belirtilen bu hususların dava açılmadan önce tamamlanmadığı, katılımcı tarafından yalnızca noterde 14.01.2014 tarihinde davalıya ihtar çıkartıldığı, bunun dışında satma opsiyon bedeli ile ilgili olarak satma ihbarı ve sonrası taraflarca adil piyasa değerinin belirlenmesi ve tespiti sonrası katılımcı olan davacının şirket ve hissedarlara (davalılara) yeni bir yazılı ihbar vererek satma ihbarını geri çekip sözleşmenin feshedilme koşullarının yerine getirilmeden dava açılmış olmakla, davanın dayanağı olan Hissedarlık Sözleşmesi’nin 8.1. maddesindeki koşulların bu aşamada şekli olarak yerine getirilmediğinden davanın erken açıldığı, bu nedenle erken açılan davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir (Bkz. Davacının aynı yönde talebi yönünden Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/4810- 2020/3301 esas ve karar sayılı ilamı).
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Mahkemenin 09/05/2018 tarih, 2018/667 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
Davalı tarafından yapılan 57,10 TL istinaf giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden hüküm kurulmasına;
Davanın REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcından, peşin olarak alınan 170,80 TL harçtan mahsubu ile artan 111,50 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarında 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
HMK’nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi
…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza