Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/1260
KARAR NO : 2022/587

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2019
NUMARASI : 2016/1480 Esas 2019/404 Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

KARAR TARİHİ : 22/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2022
Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/03/2019 tarih 2016/1480 Esas 2019/404 sayılı kararının yapılan istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalılardan Evasıs Elektrik Elektronik Ltd. Şti arasındaki ticari ilişkiler sebebiyle Evasis müvekkile davaya konu olan 27/05/2016 tarihli 32.922,00 TL çeki ve yine 27/05/2016 tarihli 9.204,00 TL bedelli çeki keşide ederek verdiğini, müvekkile bu çekin teminat göstererek bankadan kredi kullandırıldığını, davalı Evasis’in çek günü gelmeden önce müvekkili arayarak söz konusu çeki vadesinde ödemeyeceğini bu çeki yenilemesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilin iyi niyetle çek karşılığını bankaya ödeyerek çeki bankadan çektiğini ve davalı … Ltd. Şti’ye 30/05/2016 tarihinde Mng Kargo ile Evasis’e gönderdiğini, davalının da söz konusu borçlarına karşılık müvekkil şirkete 25/09/2016 tarihli TEB bankasının 40.000 TL bedelli çeki gönderdiğini, müvekkil şirketin çeki iade ettiği sırada, zaten çekin bankaya ibraz etme süresinin de geçtiğini düşünerek cirosunun üzerini silmeyi sehven unuttuğunu, daha sonra Evasıs Elektrik Elektronik aynı çeki keşide tarihini değiştirerek diğer davalı Mirsan Elektrik Metal ve Orm. Ürün. Ltd. Şti’ye ciroladığını, çekte ciro silsilesinin bozulduğunu, sonraki cirantaların Mirsan Ltd. Şti ve Akay Grup Ltd. Şti’nin ciro silsilesinin bozuk olduğunu bilerek çeki aldıklarını ve ciroyu bizzat silerek icra takibine konu ettiklerini, kötü niyetli olduklarını, davalılar tarafından müvekkil şirket aleyhine icra takibi yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulüne ve Finansbank Kartal Çarşı Şubesinin 32.922,00 TL bedelli keşide tarihinde oynanmış 31350 seri nolu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından haksız olarak icra takibine girişildiğinden %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Evasis Elekt. Elektronik Telek San. Tic. Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olan çekin şirketin ticari borcu sebebiyle önce davacıya keşide ederek verildiğini, ancak çekin tarihinde işlerinin iyi olmaması sabebiyle şirket müdürü olan Gökhan Akıncı’ya arayarak çeki gününde ödemeyeceğini ve ötelemek istediklerini belirttiklerini, davacının kendilerini kırmayarak çeki iade ettiğini ve davalı müvekkilin de yeni çek keşide ederek davacıya verdiğini, daha sona diğer davalı Mirsan Elektrik Metal ve Orm. Ürünleri. San. Tic. Ltd. Şti ile olan ticari ilişkisinde ona olan borcuna karşılık, Venura A.ş’den aldığı çeki tarihnide düzeltme yaparak ve davacının cirosundan sonra kendi kaşelerini vurarak diğer davalı Mirsan Ltd. Şti’ye ciroladığını, ancak kendi cirolarından sonra diğer hamillerden birisinin çekte oynama yaparak kendi cirolarının bir şekilde silindiğini ve davacıyı yeniden borçlu göstererek ihtiyati haciz kararı aldığını, çekteki bu oynamayı kimin yaptığını yani Mirsan Ltd. Şti’nin mi yoksa Akay Grup Ltd. Şti’nin mi veya vekillerinin mi yaptığını bilmediklerini, ancak çekte kendi cirolarının silindiğinin çıplak gözle görülebileceğini, kendilerinin söz konusu çekten borçlarının bulunduğunu, ancak davacı tarafın çekten ötürü borçlu bulunmadığını, davacının kötü niyetli hamiller tarafından mağdur edildiğini bildirmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyasının infaz olup davanın konusuz kaldığını, davalı Evasis Ltd. Şti tarafından borcun ödenmiş olduğunu, icra dosyasından feragat edilerek dosyanın işlemden kaldırıldığını, müvekkilin dava konusu edilmiş olan çekleri yasal prosedüre uygun olarak ticari ilişki gereği almış olup yetkili hamil olduğunu, müvekkil şirketin iyiniyetli meşru hamil olduğunu, dava konusu çekin illetten mücerret olduğunu, davacı müvekkilin çekin iktisabında kötü niyetli olduğunu ispat külfeti altında olduğunu, bu nedenle davaya konu Bursa 8. İcra müdürlüğünün 2016/12512 sayılı icra dosyasının feragatle işlemden kaldırılmış olması nedenyile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, esasa ilişkin beyanların doğrultusunda haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesinii, kötü niyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilllmesini talep etmiştir.
Davalı Mirsan Elektrik Metal ve Orm. Ürün. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı Evasis arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle Evasis tarafından müvekkil şirkete bahse konu çekin gönderildiğini, müvekkil şirketin de çeki cirolayarak ticari ilişki içerisinde bulunduğu diğer davalı Akay Gruba gönderdiğini, yasal süresinde ödenmeyen çek ile ilgili Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2016/12512 E. Sayılı dosyasında Kambiyo takibine dayalı icra takip işlemlerine başlanıldığını, davalı müvekkilin şirketin ciro silsilesinde yer almasına rağmen Bursa 8. İcra müdürlüğünün 2016/12512 E. Sayılı dosyasında borçlu olarak takibe konu edilmediğini, davacı Evasis Elektrik Elektronik Ltd. Şti’nin aynı çekin keşide tarihini değiştirerek davalı müvekkil şirkete cirolandığını söylemesine rağmen çekin çıplak gözle incelendiğinde Evasis’in cirosunun silindiğini, ciro silsilesinin bozuk olduğunu, davacının çekteki imzaya ilişkin de herhangi bir itirazının söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın müvekkil şirket yönünden önceliklke yetki itirazının kabulü ile davanın müvekkil müvekkil şirket yönünden reddine, haksız ve hukuki danayaktan yoksun davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; “Bursa 8.İcra Dairesi’nin 2016/12512 esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı Akay Grup Peyzaj Metal İnşaat Ltd.Şti tarafından Evasis Elektrik Ltd.Şti, Venura Telekominikasyon
td.Şti aleyhine 18.11.2016 keşide tarihli 32.922 TL bedelli çekin tahsili için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, 10 nolu ödeme emrinin borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borca itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği, alacaklı vekili borcun Evasis Elektrik tarafından borcun haricen ödendiğinden bahisle takipten vazgeçtiklerini ilişkin beyanı üzerine icra dosyasının haricen tahsil sebebi ile kapatıldığı görülmüştür.Davalılardan Evasis, çeki keşide edip Venura’ya verdiklerini ancak çeki ödemeyeceklerini belirterek Venura’dan geri aldıklarını ve kendisine başka bir çek verdiklerini bu çeki de ticari ilişkiye dayalı olarak cirolayıp Mİrsan’a verdiklerini ancak Venura’nın cirosunu sehven iptal etmediklerini, çekin arka yüzündeki kendi cirolarının da silinmiş olduğunu, davacının çek sebebi ile borcunun bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.Çek incelendiğinde
şideci, Venura Telekominikasyon lehtar-ciranta diğer davalılar da cirantadır.Mahkememizce yapılan incelemede çekin arka yüzündeki Venura’nın cirosundan sonra gelen cironun silinmiş olduğu, dikkat edildiğinde silik cironun Evasis’e ait olduğunun çıplak gözle görülebildiği, borcun haricen de Evasis tarafından alacaklıya ödendiği ve Evasis tarafından davanın kabul edildiği, çekin düzenlenmesine sebep temel ilişkide davacının çekten dolayı ne alacaklı ne de borçlu olduğu, Evasis’in beyanlarını doğrular nitelikteki Mirsan vekilinin beyanı da, çeki ticari ilişki sebebi ile Evasis’ten aldıkları kendileri de Akay Grup’a ciroladıkları yönünde olduğu, bu şekilde ciro silsilesinin kopuk olduğu anlaşılmakla bu beyanlar ve tüm dosya kapsamı ile davacının davaya konu çek sebebi ile davalılara borçlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davalılardan Evasis cevap dilekçesi ile davayı kabul etmekle birlikte davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden(çeki iade aldığı halde davacının cirosunu iptal ettirmeden tedavüle koyduğundan) yargılama giderlerinden sorumlu tutarak davanın kabulüne” gerekçesi ile karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı Akay Grup Peyzaj Metal İnş.San.Tic.Ltd Şirketi vekili vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesi ile; yerel mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu,
-Davacı şirket tarafından ikame edilmiş olan menfi tespit davasının konusu icar dosyasının borçlusu olan
.ve Tic.Ltd Şirketi tarafından ödendiğini ve icra dosyasının feragat nedeniyle işlemden kaldırıldığını, bu nedenle borcun dayanağı olan icra dosyanın işlemden kaldırılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını,
-Müvekkil şirketin çekte ciranta olan Mirsan Elektrik firması ile olan ticari ilişkisinde bütün kayıtlarını TTK hükümleri gereğince usulüne uygun bir şekilde tuttuğunu, dava konusu çekin de dahil cari hesap konusu olan bütün alacaklarını belgelendirdiğini, lakin ciro silsilesinin kopuk olmadığının müvekkil tarafından bilinebilmesinin mümkün olmadığını,
-TTK 790 maddesi gereğince cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimsenin salahiyetli hamil sayılacağı hükmü gereğince; müvekkilin de dava konusu edilen çekin meşru hamil olduğunu,
-TTK 792 maddesinde ise, çeki elinde bulunduran hamilin ancak çeki kötü niyetli iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olduğu hükmü gereğince; davacı yanın, müvekkilin kötü niyetli olduğunu ve iktisapta ağır kusurlu olduğunu, bile bile borçlu zararına hareketle çeki iktisap etiğini ispatlamak zorundu olduğunu,
-Bu nedenle, müvekkil şirketin çeki tamamen yasal prosedüre uygun olarak TTK 790 ve 792 maddelerinde ifade olunduğu şekliyle iyi niyetli meşru hamil olarak teslim almış ve karşılığını tahsil edemeyince yasal hakkı olan icra takibini başlattığını, iktisapta herhangi bir şekilde kötü niyet ve ağır kusuru bulunmadığını (Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 28/02/2013 tarih 2012/3668 Esas-2013/3689 Karar sayılı kararı),
Yerel mahkeme tarafından ciro zincirinin kopuk olduğunu iddia ettiği çeki bile bile, kendisinin zararına iktisap ettiğini ispat etmesi gerektiğini, TTK 818/5 maddesi yollaması ile TTK 687 maddesinde bu hususun açıkça belirtildiğini, ayrıca buradaki kötü niyet kavramı kıymetli evrakın bedelsizliğini bilmek ve bedelsizliğini bile bile borçlu zararına iktisap etmekte olduğunu, davacı taraf müvekkil şirketin, çekin bedelsizliğini bildiğini ve bile bile borçlu zararına iktisap ettiğini, HMK 201.maddesi gereğince ispatlamakla mükellef olduğunu, ancak davacı tarafça müvekkilin kötü niyetli olduğu ispat edilememiş olup, müvekkil aleyhine davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava, kambiyo senedine davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı, keşideci Evasis Ltd Şirketi ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle aldığı çekleri bankaya teminat göstererek kredi kullandığını, çeklerin ödenmeyeceğinin davalı tarafça bildirilmesi üzerine çek karşılığını bankaya ödeyerek çeki geri aldığını ve davalı Evasis şirketine gönderdiğini, davalının borçlarına karşılık kendisine 40.000,00 TL bedelli yeni bir çek gönderdiğini, ancak davalıya iade ettiği çek üzerindeki cirosunu silmeyi unuttuğunu, keşideci Evasis Şirketinin aynı çekin keşide tarihini değiştirerek davalı Mirsan Elektrik Şirketine ciroladığını, daha sonra da ciro yolu ile Akay Grup Şirketine çekin geçtiğini, ciro silsilesinin bozuk olduğunu, son hamilin hakkında icra takibi yaptığını belirterek, 32.922,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı Evasis Şirketi davaya konu çekin daha önce davacıya keşide edilerek verildiğini, ancak daha sonra geri alındığını, aynı çekin düzenleme yapılarak Mirsan Şirketine davacının cirosundan sonra kendi kaşelerini vurarak ciroladığını, ancak kendi cirosunun silindiğini, kendilerinin söz konusu çekten borçlarının bulunduğunu, fakat davacı tarafın çekten ötürü borçlu olmadığını savunmuştur.
Davalı Mirsan Elektrik şirketi, dava konusu çeki Evasis Elektrik Şirketinden aralarındaki ticari ilişki nedeniyle aldığını, çeki ciro ederek diğer davalı Akay Gruba gönderdiğini, kendisi tarafından Akay Gruba borcun ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Akay Grup Şirketi, davaya konu çeki iyi niyetli hamil olarak elinde bulundurduğunu, çekin Mirsan Elektrik ile yapılan ticari ilişki gereği kendilerine geçtiğini, çekin iktisabında kötü niyetli olduklarının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca icra dosyasının feragat nedeniyle işlemden kaldırıldığını ve infaz edildiğini, davanın konusunun kalmadığını savunmuştur.
Somut olayda, takibe konu çekin keşidecisinin Evasis Elektrik Elektronik Ltd Şirketi, lehtarın Venura Telektomünikasyon Elektronik Şirketi olduğu, çekin 27.05.2016 tarihli iken 18/01/2016 tarihli olarak düzeltildiği, çekin 32.922,00 TL bedelli olduğu, çek arkasında Venura Telekomünikasyon Şirketinin, Mirsan Elektrik Metal Şirketinin ve Akay Grup Şirketinin cirolarının bulunduğu incelenen çek fotokopisi ile anlaşılmıştır.
Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2016/12512 Esas sayılı dosyasında alacaklı Akay Grup Şirketi tarafından borçlular Evasis Elektrik Ltd Şirketi, Venura Telekomünikasyon Şirketi ve Mirsan Elektrik Şirketi hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, 31.632,00 TL asıl alacak ve masraf-faiz ile birlikte toplam 35.537,60 TL alacağın takibe konu edildiği, takip dayanağının 18.11.2016 tarihli 32.922,00 TL bedelli çek olduğu anlaşılmıştır.
Borç
ünikasyon Şirket vekilinin yetki yönünden itirazı nedeniyle Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/1563 Esas 2016/1579 sayılı kararı ile, yetki yönünden davanın kabulüne, İzmir Karşıyaka İcra Dairesinin yetkili olduğuna dair karar verildiği, diğer borçlular yönüyle takibin kesinleştiği, Venura Telekomünikasyon Şirketi yönünden dosyanın tefrik edilerek Karşıyaka/İzmir 3.İcra Müdürlüğünün 2016/11789 Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Alacaklı vekilinin 15.12.2016 tarihinde dosya borçlusu Evasis Elektrik Ltd Şirketi tarafından dosya borcunun haricen ödendiği belirtilerek, takipten vazgeçtiklerini icra müdürlüğüne bildirdiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 788 maddesi hükmü uyarınca, açıkça “emre yazılı” kaydıyla veya bu kayıt olmadan belirli bir kişi lehine ödenmesi şart kılınan bir çek, ciro ve zilyetliğin geçirilmesiyle devredilebilir. “Emre yazılı değildir” kaydıyla veya buna benzer bir kayıtla belirli bir kişi lehine ödenmesi şart kılınan bir çek, ancak alacağın temlikiyle devredilebilir. Bu devir, alacağın temlikinin hukuki sonuçlarını doğurur. Ciro, düzenleyen veya çekten dolayı borçlu olanlardan herhangi biri lehine de yapılabilir. Bu kişiler çeki yeniden ciro edebilirler.
Yargıtay 12. HD’nin 12.03.2015 tarihli 2014/30537 esas, 2015/5718 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, borçluya karşı müracaat borçlusu durumunda olan keşideci tarafından çekin ciro yolu ile eline geçmesi TTK’nın 788/3. maddesi gereğince yeniden tedavüle koyarak başkasına ciro etmesi mümkündür. Ancak bu şekilde ciro yolu ile çeki devraldıktan sonra keşidecinin sorumlu olduğu kişiye karşı başvurması mümkün değildir. Geriye dönüş cirosu ile çeki devralan keşidecinin durumu, çeki devretmeden önceki durumda olup çeki keşideciden önceki cirantaya başvurma imkanı yoktur.
Her ne kadar mahkeme gerekçesinde takibe konu çek davacı lehtarın cirosuyla tedavüle çıkan çekle aynı çek niteliğinde olmadığından keşidecinin ciro ederken yeni iradesiyle çek miktarı ve tarihinin değiştirildiği bu nedenle çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiğinden bahsedilmiş ise de alacaklının, keşidecinin cirosundan önce cirosu bulunan lehtarı takip hakkı yoktur.
6102 sayılı TTK’nun 788/3 maddesi “Ciro, düzenleyen veya çekten dolayı borçlu olanlardan herhangi biri lehine de yapılabilir. Bu kişiler çeki yeniden ciro edebilirler.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu hükümle alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi halinde borcun düşeceğine ilişkin kurala istisna getirilmiş olmaktadır. Buna göre çekin keşideciye geriye ciro edilmesi ve keşideci tarafından 3.kişilere ciro edilmesi mümkündür. Bu durumda ciro silsilesi içinde yer alan kişiler hamile karşı müteselsil borçlu sıfatıyla mesul olup, hamil bunlardan birine veya hepsine müracaat edebilir (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 18.02.2016 tarihli 2015/12521 E., 2016/2505 K. sayılı emsal kararı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 27.12.2016 tarihli 2016/6901 E., 2016/9809 K. sayılı emsal kararı).
Her ne kadar mahkemece, çekte yapılan incelemede; Venura’nın cirosundan gelen cironun silinmiş olduğu, silik cironun
ait olduğunun çıplak göz ile görülebildiği belirtilmiş ve davanın tüm davalılar yönüyle kabulüne karar verilerek davacının çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ise de; davalı
Peyzaj Metal İnş.San.Tic.Ltd Şirketi yönünden verilen kararın yerinde olmadığı, bu davalının çek hamili ve icra takibinde alacaklı sıfatına sahip olduğu, bu durumda ciro silsilesi içinde yer alan davacının ve diğer cirantaların hamile karşı müteselsil borçlu sıfatıyla mesul oldukları kabul edilmekle, davalı Akay Grup vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, bu davalı yönüyle verilen yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, icra müdürlüğü dosyasına ödeme yapıldığı ve artık bu çek için alacak hakkının kalmadığı anlaşıldığından, bu davalı yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı Akay Grup Peyzaj Metal İnş.San.Tic.Ltd Şirketi yönünden, icra müdürlüğü dosyasına ön inceleme duruşmasından önce ödeme yapıldığından ve bu davalı yönünden dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6.maddesi gereğince tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı Akay Grup Peyzaj Metal İnş.San.Tic.Ltd Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Bursa 08/03/2019 tarih 2016/1480 Esas 2019/404 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davalılar Mirsan Elektrik Metal ve Orm.Ürünleri San.Tic.Ltd Şireti ile Evasis Elkt.Elektro Telek.San.Tic.Ltd Şirketi yönünden DAVANIN KABULÜ ile; Davacının Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2016/12512 Esas sayılı icra takibine konu Finansbank Kartal Çarşı Şubesine ait 32.922,00TL bedelli 31350 seri nolu çek sebebiyle davalılar Mirsan Elektrik Metal ve Orm.Ürünleri San.Tic.Ltd Şireti ile Evasis Elkt.Elektro Telek.San.Tic.Ltd Şirketine borçlu olmadığının tespitine,
4- Davalı Akay Grup Peyzaj Metal İnş.San.Tic.Ltd Şirketi yönünden davanın KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Takibin yapılmasında davalı Akay Grup Peyzaj Metal Ltd. Şti.’ nin haksız ve kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden davacının kötü niyet isteminin reddine,
6-Alınması gerekli 2.248,90 TL harçtan peşin alınan 560,52 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.688,38 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar Mirsan Elektrik Metal ve Orm.Ürünleri San.Tic.Ltd Şireti ile Evasis Elkt.Elektro Telek.San.Tic.Ltd Şirketinden müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 166,60 TL yargılama gideri ve 594,02 TL ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) harcın davalılar Mirsan Elektrik Metal ve Orm.Ürünleri San.Tic.Ltd Şireti ile Evasis Elkt.Elektro Telek.San.Tic.Ltd Şirketinden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.938,64- TL vekalet ücretinin davalılar Mirsan Elektrik Metal ve Orm.Ürünleri San.Tic.Ltd Şireti ile Evasis Elkt.Elektro Telek.San.Tic.Ltd Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı Akay Grup Peyzaj Metal İnş.San.Tic.Ltd Şirketi tarafından yapılan (posta masrafı olmak üzere toplam) 112,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
10-Davalı Akay Grup Peyzaj Metal İnş.San.Tic.Ltd Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalı vekili yararına A.A.Ü.T 6.madde gereğince ölçümlenen 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
11-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re’sen yatıranlara iadesine,
12-Diğer davalılar
Ltd Şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-Davalı
Metal İnş.San.Tic.Ltd Şirketi tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine,
2-Davalı tarafından yapılan (posta masrafı olmak üzere) toplam 24,38 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, artan tutarın istek halinde bu davalıya iadesine,
3-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 22/04/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır