Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO : 2021/1358
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2019
NUMARASI : 2
DAVACI :
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2021
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/02/2019 tarih ayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticaret ilişki kapsamında 20.631,30 TL vade farkı faturası ve 1.338,67 TL cari hesap bakiyesi olmak üzere toplam 21.973,97 TL alacağın tahsili talebiyle Bursa 4.İcra Müdürlüğü 2017/12495 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, vade farkı faturasının kabul edilmeyerek 8 günlük süre içinde iade edildiği, icra takibinde açıkça vade farkı faturasının belirtilmediği, fiyat teklifinin yazılı bir sözleşme olarak değerlendirilmesinin hukuki olmadığı, vade farkının kabul edildiğine dair yazılı bir sözleme ve teamül bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, vade farkı faturası dışında taraf defterlerinin birbirini doğruladığı, yazılı bir sözleşme olmamakla birlikte ticari ilişkinin mevcut olduğu, 15/032017 tarihinde fiyat teklifinin taraflarca imzalandığı ve teklifle ödenmeyen faturalara %4 vade farkı uygulanacağının yazıldığı, vade farkı istenebilmesi için sözleşme veya teamül olması gerektiği, itirazın iptali davalarının takibe dayanak teşkil eden belgelere göre inceleneceği, takipte 20.635,30 TL miktarlı vade farkı faturasından açıkça bahsedilmediği, dolayısıyla vade farkı alacağı hakkında değerlendirme yapılamayacağı, davacının cari hesaptan 1.338,67 TL alacağı bulunduğu gerekçesi ile bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki cari hesap ekstresinde vade farkı faturası bulunmakta olup, takip öncesi davalıya tebliğ edildiği, dolayısıyla cari hesap ekstresininde açıkça vade farkı olarak belirtilmemesinin sonuca etkili olmadığı, cari hesap dökümünde vade farkı yerine satış faturası yazısının muhasebe programındaki yazılımdan kaynaklı olup bu durumun o faturanın içerini değiştirmeyeceği, ticari defterlerin tek başına değil defterlerin dayanağı belgeler ile yani sevk irsaliyeleri ve faturalarla bir bütün olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, itirazın iptali davalarının takibe dayanak belgelere göre inceleneceği, takipte 20.636,30 TL miktarlı vade farkı faturasından açıkça bahsedilmediği, dolayısıyla vade farkı alacağı hakkında değerlendirme yapılamayacağı belirtilerek, bu fatura yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı takipte cari hesap ekstresine dayanmış, cari hesap ekstresi içinde de vade farkından kaynaklanan fatura bedellerini de göstermiştir.
Vade farkı faturaları cari hesap içerisinde yer aldığından bununla ilgili itirazın iptali davası açabilir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2014/12371-17137) Ayrıca bilirkişi raporunda diğer siparişlere ait formların ibrazı halinde değerlendirileceğinin belirtilmiş olmasına ve davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde, diğer sipariş formlarının eklenmiş olmasına rağmen itiraz değerlendirilmemiştir.
Dosyaya sunulan sipariş formlarında vade farkı ve koşulları düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığa konu faturalar ve tarafların imzalarını taşıyan sipariş formları içerikleri karşılaştırılmak suretiyle incelenerek söz konusu fatura alacaklarının sipariş formlarındaki mallara ilişkin olduğunun saptanması halinde ve sipariş formlarında ön görülen koşulların da gerçekleşmesi durumunda vade farkı talep edilebileceği gözetilmek, uygulanması gereken vade farkı miktarı da denetlenmek suretiyle karar verilmesi gerekir.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamı doğrultusunda, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/02/2019 tarih ayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine,
4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
5-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza