Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ……….
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ……
KARAR NO : …….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ……
ÜYE : ……….
ÜYE :……..
KATİP : ………….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2018
NUMARASI : ………….
DAVACI : B………..
VEKİLİ : Av……..
DAVALI : ………….
VEKİLİ : Av…………
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/12/2018 tarih,……….. E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında işveren sorumluluk poliçesi tanzim edildiğini, davacı çalışanının iş makinesinin geri manevrası sırasında kaza sonucu vefat ettiğini, işçi mirasçıları tarafından iş mahkemesine tazminat davası açıldığını, müvekkilinin hak sahiplerine 195.426,35 TL ödeme yaptığını, müteselsil sorumlulardan 64.467,36 TL tahsil edildiğini, ayrıca SGK tarafından müvekkili ve diğer sorumlular hakkında rücu davası açıldığını, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu ileri sürerek, 130.959 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayın trafik iş kazası niteliğinde olduğunu, işveren sorumluluk poliçesine gidilmeden önce ZMMS ve ihtiyari mali mesuliyet poliçe limitlerinin tüketilmesi gerektiğini, işveren sorumluluk poliçesinin, işyerinde meydana gelen iş kazaları için işverene iş aktinden doğan kusur yönünden teminat sağladığını, kazaya karışan aracın ……….AŞ tarafından ZMMS poliçesinin yapıldığını, yine aracın………..AŞ tarafından kasko poliçesinin yapıldığını, mirasçıların açtığı tazminatların ZMMS limitleri kapsamında kaldığını, poliçe özel şartında, sigortalı adına düzenlenmiş ve aynı teminat kapsamında başka sigortanın da bulunması halinde, bu poliçe ile sigortacıya düşecek sorumluluk diğer sigorta/sigortalara oranla azalacaktır denildiğini, özel şart gereğince istemin teminat dışında olduğunu, zararların …….. AŞ’nin poliçelerinden karşılanması gerektiğini, aynı olay nedeniyle hak sahiplerinin Bursa 10. İş Mahkemesinin………. esas sayılı dosyasında dava açtığını, dosyanın halen derdest olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, taraflar arasında ihtiyari mali sorumluluk poliçesi imzalandığı, davacıya ait işyerinde meydana gelecek risklerin teminat altına alındığı, poliçenin yürürlükte olduğu dönemde işyerinde kaza meydana geldiği, vefat eden işçinin mirasçılarına tazminat ödendiği, sigorta şirketinin olayın iş kazası olup olmadığını ileri sürmesinin sigortanın temel amacına aykırı olduğu, işyeri sahibinin ödemek zorunda olduğu zararın poliçe kapsamında karşılanması gerektiği, davalının olayın trafik kazası olduğunu belirtip, aracın ZMMS sigortacısına karşı rücu talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 130.959 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, olayın trafik iş kazası niteliğinde olduğunu, işveren sorumluluk poliçesine gidilmeden önce ZMMS ve ihtiyari mali mesuliyet poliçe limitlerinin tüketilmesi gerektiğini, işveren sorumluluk poliçesinin, işyerinde meydana gelen iş kazaları için işverene iş aktinden doğan kusur yönünden teminat sağladığını, kazaya karışan aracın ……….AŞ tarafından ZMMS poliçesinin yapıldığını, yine aracın ……..AŞ tarafından kasko poliçesinin yapıldığını, mirasçıların açtığı tazminatların ZMMS limitleri kapsamında kaldığını, poliçe özel şartında, sigortalı adına düzenlenmiş ve aynı teminat kapsamında başka sigortanın da bulunması halinde, bu poliçe ile sigortacıya düşecek sorumluluk diğer sigorta/sigortalara oranla azalacaktır denildiğini, özel şart gereğince istemin teminat dışında olduğunu, zararların ………… AŞ’nin poliçelerinden karşılanması gerektiğini, mahkemece anılan sigorta şirketinin ödeme yapıp yapmadığının araştırılmadığını, bilirkişi incelemesi bile yapılmadan hüküm kurulduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, işveren sorumluluk poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşveren sorumluluk sigortası genel şartlarının 1. maddesine göre, bu poliçe, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumu’nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder. Sigortacı ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür.
Somut olayda, işveren sorumluluk poliçesinde asıl ve alt işverenin uğrayacağı kazaların teminat altına alındığı, olayın şantiye sahasında iş makinesinin geri manevrası sırasında işçiyi ezmesi sonucu meydana geldiği, davacı aleyhine iş mahkemesinde açılan davanın aleyhine sonuçlandığı, kararın onanarak kesinleşmesi sonrası hak sahiplerine ödeme yapıldığı, davalının poliçe kapsamında sorumlu olduğu, davacının ZMMS poliçesine başvurma zorunluluğu bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir (Bkz. aynı yönde Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 2020/1159- 2021/2146 E. K. sayılı ilamı).
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.945,80 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.236,45 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.709,3 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

………
Başkan
…….
e-imza
……
Üye
…….
e-imza
……..
Üye
…….
e-imza
………
Katip
………
e-imza