Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : …….
KARAR NO : ……………….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/01/2019
NUMARASI : …….. Esas, ………. Karar
DAVACI : …………..
VEKİLLERİ : Av. …&Av. …
DAVALI : … – …,………………….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2021
Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/01/2019 tarih……….. Esas ………………. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki alım-satıma dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için davalı hakkında Bursa 2.İcra Müdürlüğü …………. esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıya borcu olmadığını, işyerini 31/07/2014 tarihinde kapattığını, müvekkilin Mudanya’da ikamet ettiğinden Mudanya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilin borçlu olmadığı halde hakkında takip yapan davalı hakkında HMK 329.madde gereği lehlerine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 45.373,34 TL alacaklı olduğu, 29.032,12 TL tutarındaki faturaların davalının işyerini kapatmasından önceki döneme ait olduğu, bu faturalar yönünden HMK 220.maddesi gereği davacının beyanları kabul edilerek alacaklı olduğunun kabulü, işyerinin kapatıldığı dönemde düzenlenen 16.341,22 TL bedelli faturalar yönünden malların davalıya teslimine dair teslim belgeleri-sevk irsaliyeleri sunulmadığından bu miktar yönünden dava sübut bulmadığından davanın reddi gerektiği, alacak likit olduğundan kabul edilen kısım yönünden icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının ticareti terk ettiğini müvekkile bildirmeyerek mal almaya devam ettiğini, bu nedenle hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğunu, mahkemenin davanın kabulü için yazdığı gerekçenin reddedilen bölüm içinde geçerli olduğunu, faturaların irsaliyeli olduğunu, reddedilen bölümün hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne, dava kötü niyetli açıldığından HMK 329/1 maddesi gereği vekalet ücretinin iyi niyetli olmayan davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK 220.maddesi belgelerle ilgili bir hüküm olup ticari defterleri düzenlememektedir. Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması 222.maddede düzenlenmiş bulunmaktadır.
Her ne kadar mahkemece, ticari defterlerin HMK’nın 220.maddesindeki vesika niteliğinde olduğu, davalı taraf süresi içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve kesin delil niteliğinde bulunduğu, davalı tarafın ticari defterlerini süresinde sunmadığından davacı defterlerinin kesin delil olarak kabul edileceği, vergi kayıtlarına göre davalının işyerinin faaliyette olduğu dönemdeki 29.032,12 TL tutarındaki faturalar yönünden davacı beyanları kabul edilerek bu miktar alacak yönünden davanın kısmen kabulü ve işyerinin kapatıldığı dönemde düzenlenen 16.341,22 TL bedelli faturalar yönünden malların davalıya teslimine dair teslim belgelerinin sunulmadığından bu miktar alacak yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; dava HMK 222/3 maddesinde yapılan değişiklikten önceki dönemde açılmış olup bu hükmün iş bu davada uygulanması mümkün değildir.
Ticari defterlerin lehe delil olabilmesi için usulüne uygun olarak tutulmaları ve açılış-kapanış tasdiklerinin yapılmış olması yeterli olmayıp kayıtların dayanağı belgelerinde sunulması gerekir………….
Somut olayda, dava ve takip konusu faturalar irsaliyeli fatura niteliğinde olup teslim alan isim ve imzası bulunmadığından mal teslimi kanıtlanmamıştır. Davacı taraf münhasıran davalı defterlerine dayanmadığından davalı tarafın defterlerini ibraz etmemesi halinde davacı defterlerindeki kayıtlar tek başına davacı yararına delil olarak kabul edilemez. Bir kısım faturanın davalının ticareti terk ettiği dönemden önce düzenlenmiş olması da sonuca etkili değildir. Ancak kabul edilen bölüme yönelik istinaf talebi bulunmadığından bu hususta değerlendirme yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna göre; davacı istinaf talebinde bulunduğu kısma yönelik iddiasını ispat edememiştir.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde yatırana iadesine,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.22/09/2021

…
Başkan
…
e-imzalıdır

…
Üye
…
e-imzalıdır

…
Üye
…
e-imzalıdır

…
Katip
…
e-imzalıdır