Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2019
NUMARASI :
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …,
DAVALI : … – …,
VEKİLİ : Av. …,
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2021
Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/01/2019 tarih ….sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki alım satıma dayalı ticari ilişkinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının ödeme itirazı nedeniyle durduğunu, mal bedellerinin ödenmediğini belirterek davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, satın alınan mal bedellerinin şirket adına hareket eden hesabına banka havalesi ve çekle yapıldığını, müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, talep para alacağına ilişkin olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi davaya bakmaya görevli olduğu gerekçesiyle yetki itirazı reddedilmiş, davanın esası yönünden ise; davalı tarafça malların alındığı kabul edildiğinden davacının teslimi ispatlamış sayıldığı, teslim kabul edilerek ödeme iddiasında bulunulduğundan davacı şirket ticari defterlerin tasdiklerinin yapılmamasının sonuca etkisi bulunmadığı, davalının ödeme iddiasını kanıtlamak yükümlülüğü bulunduğu, adına yapılan ödemelerde ödemenin şirket hesabına yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığı, şirket yetkilisi eşi ve şirketi temsile yetkili olduğu hususunun kanıtlanamadığı, ödemelerin davacı defterlerinde de yer almadığı, çekin davacı tarafça tahsil edilmediği gibi çekin lehtarı olmadığı ve çekte cirosu da bulunmadığı, davalının ödeme iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiği, e yapılan ödemelerin satın alınan mallara karşılık yapılan ödemeler olduğu, ödemenin başka amaçlı olduğunun davacı tarafça da iddia edilmediği, ‘ün şirket yetkilisi ‘ün eşi olduğu, davacının usulüne uygun tutulmayan defterlerinin lehine delil olamayacağı, mahkemece delillerinin incelenmediğini, yetersiz incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, Bursa 18.İcra Müdürlüğünün sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporunun, denetime elverişli, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli bulunmasına, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, talep para alacağına ilişkin olduğundan TBK 89.maddesi uyarınca davacının ikametgahı mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili bulunmasına, davalı tarafça malların alındığı kabul edilerek ödeme iddiasında bulunulduğundan, davacı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmamasının ve davalı ticari defterlerinin incelenmesinin ya da yapılan ödemelerin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmasının sonuca etkisinin bulunmamasına, davalının yaptığı ödemelerin şirket hesabına yapıldığı ve l’ün şirketi temsile yetkili olduğu hususunun kanıtlanamamasına, ödemelerin davacı defterlerinde yer almamasına, adına yapılan ödemelerin şirkete yapılmış sayılamayacağına, göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.218,91 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 805,00 TL’nin mahsubu ile 2.413,91 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 15/09/2021

…
Başkan
…
e-imzalıdır

…
Üye
…
e-imzalıdır

…
Üye
…
e-imzalıdır

…
Katip
…
e-imzalıdır