Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO : 2023/601
KARAR NO : 2023/687

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2022
NUMARASI : 2022/953 Esas 2022/1231 Karar

DAVACI : …-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … -…
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosya yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilmekle dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının vekili aracılığı ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2021/12284 Esas sayılı dosyası ile borçlu Emineller Tarım Ürünleri Gıda Nakliye Ve Ticaret Ltd. Şti. ile Zekeriya Çağlayan aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla 345.137,36 TL’lik toplam alacak üzerinden icra takibi başlatmış olduğunu, icra takibi sırasında 2004 sayılı İİK.nun 89 m. uyarınca müvekkilinin ve yetkilisi bulunduğu Yaslo Gıda Yaş Sebze ve Meyve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama İthalat İhracat Ve Dağıtım Ltd. Şti’ne haciz ihbarnameleri gönderilmiş olduğunu, Yaslo Gıda adına gönderilen 2. haciz ihbarnamesi üzerine icra müdürlüğü nezdinde itirazda bulunulmuş olduğunu, ancak müvekkili adına gönderilen 1,2 ve 3 numaralı haciz ihbarnameleri Teb.K.nun 21 m. göre mahalle muhtarlığında aza imzasına verilmiş olduğunu, bu tebliğ işlemi sırasında her ne kadar tebliğ mazbatasına komşusu Ahmet Sadıç’tan sorulduğu, çarşıya gittiğinin bildirilmesi üzerine mahalle muhtarlığında aza imzasına verildiği ve muhatabın kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırıldığı yazılı ise de müvekkili Ahmet Sadıç isimli komşusu bulunmamakta olduğunu, adı geçen kişi köyün meydanında kahve işleten kişi olduğunu, posta dağıtıcısı köy meydanındaki kahveye gitmiş ve müvekkilinin evde olup olmadığını araştırıp incelemeden kahvecinin beyanına göre 21 m, göre tebligat yapmış olduğunu, üstelik bu işlemi yaparken imzasını da almamış olduğunu, dolayısı ile yapılan tüm tebligatlar usulsüz olup bu yönde ayrıca Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde 2022/373 Esas sayısı ile icra memur muamelesini şikayet davası açılmış olduğunu, ancak müvekkilinin hak kaybına uğramaması için işbu davayı da ikame etmek gerektiğini, çünkü müvekkil takip borçlularına ve dolayısı ile davalı(alacaklı)’ya herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, bu nedenler ile …’ın Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2021/12284 Esas sayılı dava dışı dosya borçlularına ve dolayısı ile davalı(alacaklı)’ya borçlu olmadığının tespitine, mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkil adına icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, neticeten haksız icra takibinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğumuz zararların yasa gereği alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil alacaklı adına Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2021/12284 Esas sayılı dosyası ile borçlu Emineller Tarım Ürünleri Gıda Nakliye Ve Ticaret Ltd. Şti. ile Zekeriya ÇAĞLAYAN aleyhine 29.12.2021 tarihinde kambiyo senetlerine özgü yolla 345.137,36 TL üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, takibin kesinleşmesi üzerine İİK’nın 89. maddesi uyarınca davacıya 89/1-2-3 ihbarnameleri gönderilmiş olduğunu, davacı tarafça 89/1-2 haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğinden 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğinin akabinde mahkemenizde işbu davanın açıldığı, davacı taraf İİK 89/3:”Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur.” denildiği üzere açılmış olan davayı ispat etmesi gerekmekteyse de taraflarınca açıklanan hususlar neticesinde huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, öncelikle davacı tarafın ileri sürdüğü haciz ihbarnamelerinin usule uygun tebliğ edilmediği iddiası gerçeği yansıtmamakta olduğunu, tebligatlar Tebligat Kanunu madde 21/1’e göre usulüne uygun olarak yapılmış olduğunu, davacı taraf Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2021/12284 Esas sayılı dosyasında aracı kişi kurum olarak eklenen Yaslo Gıda Yaş Sebze Ve Meyve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama İthalat İhracat ve Dağıtım Limited Şirketinin yetkili olduğunu ve dosya borçlusu Emineller şirketinin önceki yetkilisi Semih Uysal’ın babası olduğunu, dosya kapsamında 14.02.2022 tarihinde borçlu şirketin kuruluş adresi olan Görükle Mevkii Kent Hali N:55 Nilüfer/Bursa adresine haciz işlemleri için gidilmiş olduğunu, haciz mahalline gelindiğinde borçlu şirketin önceki yetkilisi Semih Uysal’ın babası olan davacının yetkili olduğu Yaslo Gıda adlı şirket ile karşılaşılmış ve ilgili şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş olduğunu, istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK 96-97 maddesi gereğince karar verilmiş ve takibin taliki veya davamına ilişkin olmak üzere dosya İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 16.02.2022 tarih, 2022/139 E. 2022/114 K. Sayılı kararı ile müvekkil alacaklı lehine takibin devamına karar verildiği görüleceği, akabinde ilgili şirket tarafından Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/157 Esas sayılı dosyası ile istihkak davası açılmış olduğunu, dava derdest olduğunu, borçlu Emineller Tarım Ürünleri Gıda Nakliye Ve Ticaret Ltd. Şti. Ve önceki yetkilisi ile davacı … ve yetkili olduğu şirket olan Yaslo Gıda Yaş Sebze Ve Meyve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama İthalat İhracat Ve Dağıtım Limited Şirketi arasında bağ olduğu, tarafların iç içe geçmiş ilişkilerin bulunduğu ve bütün işlemlerin mal kaçırmak maksadıyla davacı tarafından yürütüldüğü görüleceği, taraflar arasındaki ilişki nedeniyle birbirleri arasında herhangi bir alacağın bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla davacıya, davacının oğlu Semih Uysal’a ve Yaslo Gıda … Limited Şirketine 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri gönderilmiş olduğunu, haciz ihbarnamelerine Semih Uysal itiraz etmemiş, davacının yetkilisi olduğu şirket itiraz etmiş, davacı tarafça 89/3 haciz ihbarnamesinden sonra dava açılmış olduğunu, davacının oğlu Semih Uysal dosyaya borçlu olarak eklenmesine rağmen dosya borcu ödenmemiş olduğunu, görüleceği üzere müvekkil hiçbir şekilde alacağına kavuşamamakta olduğunu, bu nedenler ile haksız açılan davanın reddine, davacının dava değerinin yüzde 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesince 16/06/2022 tarihli 2022/202 Esas, 2022/220 Karar sayılı karar ile, HMK’nun 1. maddesi gereği göreve dair kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden ve öncelikle dikkate alınması gereken bir husus olduğu, yine 6100 Sayılı HMK’nın 114/1-c maddesine göre görev dava şartı olup 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması ve bulunması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gereken husus olduğu gerekçesiyle mahkemelerinin görevsizliğine karar verilmiştir.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, İİK’nın 89. maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesi tebliği üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olup, yasada belirtilen genel mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede;
Dava İİK’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
Somut olayda; davanın İİK 89 uyarınca menfi tespit talebine ilişkin olduğu, alacaklı tarafından borçluya karşı kambiyo senedine istinaden bir takip yapıldığının görüldüğü, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu (YARGITAY 19. HD E :2019/1500 K: 2019/4799) Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 Sayılı HMK’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 20/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

KANUN YOLU : HMK’nun 362/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/04/2023

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye -…
e-imza
…
Katip
…
e-imza