Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO : 2023/1662
KARAR NO : 2023/1514

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2023
NUMARASI : 2023/415 Esas 2023/538 Karar

DAVACI : …-…
DAVALI : …-…
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince Bursa 15. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosya yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilmekle dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından dava dışı 3. Şahıs olan Başer Özdemir aleyhine İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2016/20490 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, ilgili dosyanın borçlusunun oğlu olduğunu, borç ile ilgisi olmadığı halde 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerinin kendisine gönderildiğini, tebligatlardan haberdar olmadığından itiraz etme şahsı olmadığını, davalı tarafça 89/3 ihbarnamesinin muhtara tebliğ olunduğunu, yasal süresi için de itiraz ettiğini, oğlunun borçları ile ilgili kendisinin her hangi bir ilgisinin bulunmadığını, farklı adreslerde yaşadıklarını, akrabalık bağı dışında başkaca bağlantılarının olmadığını, takibe konu borcu bulunmadığının tespiti için iş bu menfi tespit davasını açtığını, davanın kabulünü takip borçlusu Başer Özdemir’e borcu olmadığının tespitini, haksız ve kötüniyetli davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olamamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ihbarnamelerin tebliğinden haberdar olmadığını iddia eden davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki davanın menfi tespit davası olduğunundan TTK madde 4’de yer alan ticari davalardan olduğunu, senede ilişkin derdest edilen menfi tespit davalarında tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca yetkili mahkemenin de icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, iş bu nedenlerle senede dayalı menfi tespit davası niteliğindeki davanın görevsizliğine, icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde ikame edilmemesine istinaden yetkisizliğine, davacı somut bir delil sunmadığı ve davasını ispat edemediği aşikar olduğundan davanın esastan reddini, yargılama sonunda müvekkili lehine karar verilmesi halinde davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Bursa 15. Asliye Hukuk Mahkemesince 21/03/2023 tarihli 2022/382 Esas, 2023/110 Karar sayılı karar ile, HMK’nun 1. maddesi gereği göreve dair kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden ve öncelikle dikkate alınması gereken bir husus olduğu, yine 6100 Sayılı HMK’nın 114/1-c maddesine göre görev dava şartı olup 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması ve bulunması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gereken husus olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafların tacir olması veya davalı alacağının kaynağının bonoya dayalı olması davacı yönünden davayı ticari kılmadığını, uyuşmazlık, takip hukukundan kaynaklanmakta olup davacı takibe dayanak bonoda borçlu veya alacaklı olarak yer almadığını, bu nedenle görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, (Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 2022/367 Esas ve 2023/73 Karar sayılı 01/02/2023 tarihli güncel Karar, yine 2021/376 Esas ve 2021/336 Karar sayılı karar ile 2022/713 Esas ve 2022/1563 Karar sayılı 18/11/2022 tarihli güncel kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15365 E.-2016/3253 K. 2016/3568 E. 2016/6425 K. sayılı ilamları ) bu itibarla davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkemelerinin görevsizliğine Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede;
Somut olayda; davanın 3. şahıs tarafından İİK 89/3 uyarınca menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davalı ile dava dışı borçlu arasında çeke dayalı bir takip yapıldığının belirtildiği,ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu (Yargıtay 19.HD 2019/1500 E 2019/4799 K), bu sebeple Bursa 2. Ticaret mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 Sayılı HMK’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 15/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

KANUN YOLU : HMK’nun 362/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/07/2023

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye -…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza