Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO : 2023/1433
KARAR NO : 2023/1539

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2023
NUMARASI …
: 2 -… – …
: 3 -… – …
: 4 -… – …
VEKİLİ : Av. …
: 5 -… – …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:
TALEP DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf … ile aralarında gayri resmi ortaklık bulunduğunu, davalı 2014 yılında aralarındaki ortaklığı tek taraflı olarak sonlandırmak suretiyle kendisini her türlü hakkından mahrum bıraktığını, bu hak mahrumiyetine kendi edinmiş olduğu malların yanı sıra ortak edindiği mallar ve külli halefi olduğu babadan kalma mallar da dahil olduğunu, buna bağlı olarak tarafına 2009 yılında vermiş olduğu bonoyu hayatının idamesini sağlayabilmek için 2014 yılının Aralık ayında takibe koyduğunu, karşı taraf iş bu senede itiraz ettiğini, yaptığı itiraz neticesinde imza incelemesinde imzanın davalıya ait olduğunun teyit edildiğini, yerel mahkeme tarafından senedin tarafına ödenmesine karar verildiğini, bu noktada davalı …, senetten feragat etmesini amaç edinerek 21/01/2016 tarihinde tarafına yönelttiği sulh olma yolundaki teklifi neticesinde anlaşma yoluna varmak maksadıyla karşılıklı olarak bir protokol imza altına aldığını, tüm süreçlerde davalı … ne derse onu kabul ettiğini, davacının feragatte bulunmasına rağmen karşı tarafın protokol kapsamında edimini yerine getirmediğini, protokole konu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı bulunan hisselerin iptali ile adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasını, tapu iptali ve tescil uygun görülmez ise ve işbu yerlerin bedellerinin taraflarına ödenmesi yönünde karara hükmedilmesi halinde davalı tarafın uğratmış olduğu maddi manevi zarara bağlı olarak maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:
Dava, Gemlik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/107 Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu taraflar arasındaki ihtilâfın kaynağının bono olması ve bir senedin bono olup olmadığı, zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, zamanaşımına uğramış ise bile bu hususun tespiti ile sonucuna göre karar verme bakımından uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası 6100 sayılı HMK. 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.
DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:
Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce dava 2023/337 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada kambiyo hukukunu ilgilendiren bir uyuşmazlığın olmadığı, senedin vasfına/niteliğine ilişkin bir itirazın bulunmadığı, tarafların tacir olmadığı, bu gerekçelerle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ:
Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, 6100 sayılı HMK. 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan “İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse” sebebinin gerçekleştiği görülmektedir.
Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme 6100 sayılı HMK. 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re’sen dairemize göndermiştir.
GEREKÇE:
6100 sayılı HMK. 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede;
Dava tapu iptal tescil talebine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında sona erdirilen ortaklık nedeni ile aralarında bir kısım dava ve icra takipleri ile ceza dosyalarının bulunduğu, mezkur dosyaların sona erdirilmesi bakımından taraflar arasında 21/01/2016 tarihli protokolün imzalandığı, bu protokol nedeni ile davacının dava ve tescil talebine konu 406 Ada, 12 parsel sayılı taşınmazını devrettiği, bu sebeplerle olumsuz görev uyuşmazlığına konu davanın 21/01/2016 tarihli protokoldeki edimlerin yerine getirilip getirilmediğinden kaynaklı olduğu, kambiyo hukukundan kaynaklanmadığı gibi taraflarında tacir olmadığı bu sebeple 6102 sayılı TTK. kapsamında davanın mutlak yada nispi ticari dava olmadığı, uyuşmazlığın çözüm yerinin ise genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu durumda davanın Gemlik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.
K A R A R :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Gemlik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 21/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

KANUN YOLU : 6100 sayılı HMK 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/06/2023

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır