Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO : 2023/1282
KARAR NO : 2023/1436

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2022
NUMARASI : 2022/741 Esas 2022/1428 Karar

DAVACI : … – -.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:
DAVA DİLEKÇESİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi’nde icra takibi başlattığını, uyguladıkları işlemiş faize, yüksek akdi ve temerrüt faizine, yetkisizliğe itiraz ettiği için dosyanın Edremit İcra Dairesi’ne gönderildiğini, Edremit İcra Dairesi’nin belirtilen dosya ile ilgili tebligat yapmadan yakalama konulduğunu, borcu 1.600,00 TL iken fahiş faiz oranıyla işlemiş faizin 2.181,00 TL üzerinde çıktığını, ancak takibin açıldığı günkü işlemiş faiz borcunun 322,72 TL olduğunu, takip talebinin 1.922,72 TL olması gerekirken fahiş faiz nedeniyle 3.781,00 TL üzerinde çıkartıldığını, kanuna aykırı bir şekilde çıkarılan takip çıkışı nedeniyle diğer faizler ve vekalet ücretinin çıkış esas alınarak düzenlendiğini, davalıya borcu olduğunu kabul ettiğini, senetten dolayı takipte gösterildiği miktar kadar borçlu olmadığının tespiti ile Edremit İcra Müdürlüğü’nün 2021/7840 E. sayılı dosyasından aracına yakalama çıkarıldığını, dava sonuçlanana kadar yapılan işlemin iptali için İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına, açıklanan nedenlerle kötü niyetli takibin durdurulmasını ve iptalini, kötü niyetle hareket eden şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:
Dava Edremit 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/144 Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada davanın açıldığı tarih itibariye asliye ticaret mahkemesine ait davalara bakmakla görevli mahkemenin Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.

DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:
Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce dava 2022/741 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada davadaki menfi tespit isteminin feri alacağa yönelik olup takibe konu senet bakımından bir ihtilaf bulunmadığını, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceğini, uyuşmazlığın Edremit 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ:
Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, HMK 21/1-ç maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan ” Kesin yetki hâllerinde, iki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse” sebebinin gerçekleştiği görülmektedir.
Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme HMK 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re’sen dairemize göndermiştir.
GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedi olan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776 ve devam maddelerinde bono düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 3. maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmüne yer verilmiş, 4. maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı belirtilmiştir. Yine aynı Kanunun 5. maddesinde tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı bildirilmiştir.
Somut olayda; davacı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, temelde başka bir ilişkiye dayanmamıştır. Davalı tarafından başlatılan icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus takip olması, bonodaki zorunlu unsurların bulunup bulunmadığının tayin ve tespitinin ticaret mahkemesine ait olması ve bononun TTK’da düzenlenmesi karşısında uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu durumda davanın Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.
K A R A R :
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Balıkesir Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 08.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

KANUN YOLU : HMK 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/06/2023
…
Başkan
…
e-imza
…
Üye-…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza