Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO : 2022/385
KARAR NO : 2023/641

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2021
NUMARASI : 2019/491 Esas 2021/1259 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali – Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … arasında akdedilen 01.04.2014 tarihli protokol
uyarınca, davalıya ait taşınmazlar ile bu taşınmazların teferruatı olarak kayıtlı bulunan makinelerin mülkiyetinin Yasemin İpek Ltd.
Şti., Hacı Toraman veya bu kişilerin göstereceği bir şahsa geçmesiyle ilgili satış protokolü imzalandığı ve bu protokolde tarafların üstleneceği edimlerin belirlendiğini, ayrıca tarafların 01.04.2014 tarihinde tapuya teferruat olarak kayıtlı makinelerle birlikte
fabrika binasının aylık 5.000,00 TL ile kiralanması hususunda kira sözleşmesi akdetmiş olduklarını, davalı taraf tarafından müvekkili hakkında Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/549 Esas sayılı dosyası ile makinelere zarar verildiğinden bahisle tazminat davası açıldığı, 967,907,00-TL. üzerinden
karar verildiğini, verilen karar istinaf edildiğini, kararın esastan ret üzerine temyiz edildiği ve halen
temyiz aşamasında olduğunu, borçlunun icra takibine yönelik yapmış olduğu itiraz üzerine dava açılmadan önce uyuşmazlık konusu ticari uyuşmazlık olması nedeniyle yasa uyarınca arabulucuya başvurulduğunu, tarafların müzakereler sonucunda anlaşmaya varamadıklarına dair tutanak tutulduğunu, davalı borçlunun Bursa 1. İcra Dairesi’nin 2018/7950 Esas sayılı dosyası ile yapmış
olduğu takibe yönelik itirazının haksız olup itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacının, 01.04.2014 tarihli kira sözleşmesine ve 01.04.2014 tarihli protokole istinaden bir
kısım şahıslara yaptığını iddia ettiği ödemelerin müvekkili ile bir ilgisi olmadığını, müvekkilinin bir talimatı ve talebi de olmadığını, davacı tarafın kira sözleşmesini daha işin başında banka alacağını muvazaalı olarak protokol dışındaki bir şahıs adına temlik alarak ihlal ettiği için Bursa 10. Noterliğinden 06.03.2015 tarih, 8331 sayılı, Bursa 10. Noterliğinden 24.03.2015 tarih, 10787 sayılı ve Bursa 10. Noterliğinden 01.04.2015 tarih, 11820 sayılı ihtarnameler keşide edildiğini, taraflar arasındaki her iki davada da, davacı taraf aleyhine tazminat
kararları verildiğini, bu nedenle kira sözleşmesini ve protokolü ihlal eden tarafın protokol gereğince verdiği
parayı geri isteyemez inancında olduklarından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın HMK.’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) reddine, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf eden davacı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 13.02.2020 tarihli ön inceleme duruşmasında görev itirazının reddine karar verildiği, daha sonra görevsizlik kararı verildiği, davanın geçersiz sözleşmeye göre tarafların aldıklarını geri verme yükümlülüğü kapsamında olduğunu, kira ilişkisi kapsamında bir irtibat olmayıp fabrikanın alım satım bedeline ilişkin protokol koşullarının gerçekleşmemesi nedenine dayandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK’nun “İncelemenin Kapsamı” başlıklı 355. maddesinde “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki dava safahatının incelenmesinde;
Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/549 Esas sayılı dosyasında verilen 23.03.2018 tarihli karara karşı yapılan istinaf incelemesinde dairemizin 2018/888 Esas sayısında incelendiği ve dairemizce uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan 01.04.2014 tarihli protokol kapsamında çözümlenmesi gerektiği kabul edildiği, dairemiz kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2020/2044 Esas, 2020/3600 Karar sayılı kararı ile kiralanan taşınmazların devredilmediği ve dava tarihi itibarı ile halen davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Kira Hukuku doğrultusunda kira sözleşmesi dikkate alınarak çözülmesi gerektiğinin benimsendiği görülmektedir.
Uyuşmazlığın Yargıtay kararında kabul edilen niteliğine göre, dairemizce 2019/1200 Esas, 2019/1724 Esas, 2019/1731 Esas sayılı kararlarında taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği benimsenmiştir.
Bu durumda Asliye Ticaret Mahkemesi’nce davanın taraflar arasındaki kira sözleşmesi kapsamında HMK.’nun 4.maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygundur.
Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelenmiş olup; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yasal gerektirici nedenlere göre, ilk derece mahkemesi kararının görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşma açılmadan, dosya üzerinden sonuçlandırılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
İlk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olduğundan HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu’nun Eki-1 sayılı tarife A-III-2-a maddesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcından, istinaf sırasında peşin olarak alınan 80,70 TL harç düşüldükten sonra geriye kalan 99,20 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
İstinaf gider avansının kullanılmayan kısmının Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1.maddesi uyarınca istinaf edene iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 15.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

KANUN YOLU : HMK’nun 362/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17.03.2023

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza