Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ….
T.C.
… BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :…
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : ….
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

Merci tayini için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:
SAFAHAT :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından müvekkiline muhtelif tarihlerde, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, itiraz edilmediğinden bahisle borç zimmetinde kabul edilerek borçlu olarak eklendiğini, müvekkilinin uhdesinde dava dışı takip borçlusu…. şirketin herhangi bir alacağının olmadığını, müvekkilinin tebliğ edildiği iddia edilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinden haberinin olmadığını, tarafına uygulanan haciz işlemlerinden sonra haberdar olduğunu, izah edilen nedenlerle öncelikle dava sonuçlanana kadar müvekkili aleyhine yürütülen İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalı yana borçlu olmadığının tespitine, haksız takip sebebiyle davalı tarafın tespit edilen tutarının % 20’sinden az olmamak kaydı ile müvekkiline kötü niyet tazminatı ödenmesine, dava yargılama gider ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin ….Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, borçlu İnş. Ltd ve diğer borçlu …. yanı sıra borçtan mal kaçırma yöntemi ile işlerini yürüttükleri dosyada 89/3 haciz ihtarnamesi gönderilen 3. Şirketin .. Ltd. Şti olduğunu, bu şirketlerin aynı borçlu kişinin ve ailenin kontrolündeki iki şirket olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın öncelikle görev yönünden yargılama icrası ile de esastan reddine, yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince; HMK’nun “Dava Şartları” başlıklı 114/1-c fıkrası uyarınca mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, 115/2 maddesinde de dava şartlarının yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceğinin, dava şartı noksanlığının tespit edilmesi durumunda davanın usulden reddine karar verileceği hususunun düzenlendiği ve uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek mahkemelerinin görevsizliğine karar verilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesince; İİK’nın 89. maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesi tebliği üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olup, yasada belirtilen genel mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
GEREKÇE:
Somut olayda; İİK 89/1 uyarınca menfi tespit talebinde bulunulduğu, Asliye Hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verildiği ve kesinleşme şerhinin görüldüğü, Asliye Ticaret mahkemesince …. tarihinde karşı görevsizlik kararı verildiği (…. yazım tarihi) bu kararın tebliğine ilişkin tebligat parçasına ve kesinleşme şerhine rastlanmadığı, dolayısıyla merci tayini koşullarının oluşmadığı dosyanın mahalline iadesi gerektiği anlaşılmıştır.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dava dosyasının HMK 22/2 maddesi uyarınca merci tayini şartları oluşmadığından ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Verilen görevsizlik kararı uyarınca ilk derece mahkemesince işlem yapılmasına,
Dairemiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, …. tarihinde oy birliği ile karar verildi.

KANUN YOLU : HMK’nun 362/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ :….

…
Başkan
..
e-imza
…
Üye
…
e-imza
.
Üye -…
e-imza
…
Katip
…
e-imza