Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/221 – 2022/514
T.C.
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO : 2022/221
KARAR NO : 2022/514

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2021
NUMARASI : 2021/735 Esas 2021/947 Karar

D
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:
DAVA DİLEKÇESİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkil şirketin, ısıl işlem, metal birleştirme, sıcak izostatik presleme ve yüzey teknolojisi ile kaplama hizmetleri işiyle iştigal ettiğini, davalının ise müvekkili şirkete nitrasyon, sertleştirme, ısıl işlem gibi işlemler yaptırdığını, taraflar arasındaki ilişkide, davalı taraf, elindeki parçayı müvekkili şirkete teslim ederek, yukarıda belirtilen hizmeti aldığını ve iş neticesinde müvekkili şirket tarafından fatura kesilerek davalı teslim edildiğini ancak ticari ilişki aslen cari hesap üzerinden ilerlediğini, taraflar arasındaki ilişkinin temelindeki cari hesap ilişkisinde, son olarak davalı tarafından, müvekkili şirket alacaklı durumda kaldığını, Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1676 Esas sayılı icra takibine, davalı tarafından haksız ve gerekçesiz bir şekilde itiraz edildiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin aynen devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının taraflarına ödenmesini, davalı HMK’nun 329’uncu maddesi uyarınca müvekkil şirket ile anlaşılan vekalet ücretini tarafımızca ödemesini ve ayrıca davalı aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:
Dava Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/586 Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece Dava dilekçesinin ekindeki sözleşmenin cari hesap sözleşmesi olduğu, cari hesap 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4,5,89. ve devamındaki maddeleri ile düzenlendiği, sözleşmenin sadece tacirler arası değil, tacir olmayan kimseler arasında da akdedilebilir olduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin 1. bendi’ne göre TTK’da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayıldığı, davalının müşteri adının Gökler Kalıp olduğu, davacının da Bodycote Istaş Isıl İşlem Sanayi ve Tic. A.ş. olduğu, cari hesap sözleşmesinin de 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlendiği ve mutlak ticari dava söz konusu olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.
DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:
Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesince dava 2021/735 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada TTK’nın 4. maddesinde sayılan hususlar kapsamında bir ihtilafın da bulunmadığı anlaşıldığından davaya konu olayla ilgili yargılama yapma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ:
Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, HMK 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan “İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse” sebebinin gerçekleştiği görülmektedir.
Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme HMK 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re’sen dairemize göndermiştir.
GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6335 sayılı kanunun 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.
T.T.K.’nun 14.maddesine göre “bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir.” Aynı Yasa’nın 17.maddesi hükmünce de; “iktisadi faaliyeti nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayanan ve kazancı ancak geçimini sağlamaya yetecek derecede az olan sanat ve ticaret sahipleri tacir değildir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda; davacı tacir ise de davalının tacir olmadığı esnaf olduğu bu haliyle nispi ticari davanın söz konusu olmadığı gibi yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamasına göre mutlak ticari davanın da bulunmadığı anlaşıldığından davanın Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilerek yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 23/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU : HMK 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/03/2022

H