Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO : 2022/2122
KARAR NO : 2022/1896

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/03/2022
NUMARASI : 2021/1193 Esas 2022/362 Karar
DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
…
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2021/9350 Esas sayılı dosyasıyla haksız ve kötü niyetli olduğu icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin davalıyı hiçbir şekilde tanımadığı, belirtilen tüm hususlarda yargılama aşamasında mahkemece tespit edilecek olduğu davalı ile ticari hiçbir ilişkisinin de olmadığını, davalı …’in, Oğuzhan Ödemiş’in yakın arkadaşı olduğu, Oğuzhan Ödemiş tarafından imzalanan ve içeriğinde boş bononun da bulunduğu kira sözleşmelerini Sevilay Uzun’ a getirmediğini ve yakın arkadaşı olan davalı …’e verdiğini, Bursa 4.İcra Müdürlüğü’nün 2021/9350 Esas sayılı dosyasının iptali ile takip konusu 50.000,00 TL tutarlı bonoya ve ferilerinden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın, tamamen kötüniyetli olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki borcun kambiyo senedine dayandığı, söz konusu senedin borcuna karşılık davacı tarafından müvekkiline verildiğini, vadesi geldiğinde ise müvekkilinin hukuki yollarla alacağını tahsil etme yoluna gittiğini, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığından bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf eden davalı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davanın kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğunu, taraflar arasında bir kira sözleşmesi mevcut olmadığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK’nun “İncelemenin Kapsamı” başlıklı 355. maddesinde “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf başvuru dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken, kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Bursa 4. İcra Dairesi’nin 2021/9350 Esas sayılı dosyasına konu edilen 50.000,00 TL tutarlı bono ve fer’ileri yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacı, dava dilekçesinde Kral Rent A Car firmasının sahibi olan Sevilay Uzun ile araç kiralama konusunda anlaştıklarını, araç kira sözleşmesini tanzim edip aracı teslim eden kişinin Oğuzhan Ödemiş olduğunu, Oğuzhan Ödemiş’in şirkete teslim etmesi gereken ve kira sözleşmesinin alt kısmında düzenlenmiş olan bonoyu …’e verdiğini, …’in boş bonoyu doldurarak takibe koyduğunu iddia etmiştir.
Buna göre kiracılık ilişkisinde kiraya verenin Kral Vip Oto Kiralama İnşaat Oto Alım Satım Ltd. Şti.olduğu, kiracının ise … olduğunun iddia edildiği, davacı ile davalı arasında bir kira ilişkisi kurulmadığının tarafların kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.
Menfi tespite konu bononun bir kira ilişkisi nedeniyle tanzim edildiği iddiası sulh hukuk mahkemesini görevli kılmaz. Aynı zamanda kira ilişkisinin davacı ile davalı arasında kurulmuş olması gerekir. Somut olayda davalının üçüncü kişi olan Kral Vip Ltd. Şti.’ne araç kira ilişkisi nedeniyle verilmek istenen bononun davalı tarafından haksız yere ele geçirilerek kullanıldığı iddia olunduğuna göre dava kiracı ile kiraya veren arasında görülen bir menfi tespit davası niteliğinde değildir.
Bu durumda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğundan davalının istinaf sebepleri dairemizce yerinde görülmüş olup dairemizce ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve davanın görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
İstinaf başvurusunun KABULÜNE,
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1193 Esas, 2022/362 Karar sayılı dava dosyasında verilen 24.03.2022 tarihli kararın HMK 353/1-a-4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
İstinaf başvurusunun kabulüne karar verildiğinden Harçlar Kanunu uyarınca istinaf yasa yoluna başvuru sırasında ilk derece mahkemesince peşin olarak alınan istinaf karar harcının istinaf edene İADESİNE,
İstinaf eden tarafından yatırılan ve iade edilemeyen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile diğer istinaf giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden yapılacak yargılamada yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
İstinaf avansının kullanılmayan kısmının istem halinde yatırana iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 13.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

KANUN YOLU : HMK’nun 362/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31.10.2022

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza