Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1403 – 2022/1339
T.C.
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2022/1403
KARAR NO : 2022/1339
DAVANIN KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:
DAVA DİLEKÇESİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı Mümin’den alacağını tahsil etmek amacıyla İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2021/29989 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibine giriştiğini, davalı borçlu aleyhine girişilen icra takibinde borcun tamamını karşılamaya yeter mal, hak ve alacağa rastlanılmadığını, bu sebeple takibin semeresiz kaldığını, davalı Mümin’in Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi Altınova Mah. 266 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tam hissesini 08.12.2021 tarihinde devretmiş olduğunu tespit ettiklerini, devretme işleminin alacağın doğumundan sonra yapıldığını, borcun doğumundan ve ödeme emrinin tebliğinden 8 gün sonra yapılan devir işleminin mal kaçırma kastı ile yapıldığını belirterek taşınmaz üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, ayrıca davanın kabulü ile davalılar arasındaki devir tasarrufunun İİK 277 ve devamı maddeleri ile T.B.K. 19 maddeleri gereğince müvekkili yönünden iptali ile davaya konu taşınmaz hisseleri yönünden İstanbul 34 İcra Müdürlüğünün 2021/29989 E. sayılı icra takip dosyasından olan alacağı karşılayacak miktarda cebri satış yetkisi verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:
Dava Ayvalık 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/341 Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada İstanbul 34 İcra Müdürlüğü’nün 2021/29989 E. İcra takip dosyasından olan alacağı karşılayacak miktarda cebri satış yetkisi verilmesi talep edildiğinden dava konusu uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.
DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:
Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce dava 2022/104 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ:
Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, HMK 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan “İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse” sebebinin gerçekleştiği görülmektedir.
Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme HMK 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re’sen dairemize göndermiştir.
GEREKÇE:
Dava BK.nın 19. maddesi gereğince ve İİK.nın 277 ve devamı maddelerinin kıyasen uygulanması istemiyle açılan tasarrufun iptali davasıdır. Bu tür davalar ile güdülen amaç; bir alacağın tamamının yada bir kısmının tahsiline olanak bırakmamak amacıyla, borçlu tarafından yapılan bir taraflı hukuksal işlemlerle, borçlunun amacını bilen veya bilmesi gereken kimselerle yapılan bütün hukuksal işlemlerin hükümsüzlüğünü sağlamak ve bu yol ile alacağı tahsil etmektir. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise davalı, üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadandoğan bir dava olup tasarrufa konu malların aynı ile ilgili olmadığı gibi tarafların tacir olmasının da görev hususunun belirlenmesine doğrudan bir etkisi yoktur. Kaldı ki davada incelenmesi gereken husus davalı borçlunun yaptığı tasarruflarının iptali gerekip gerekmediği, başka bir anlatımla BK.nın 19. maddesinde yazılı şartların gerçekleşip gerçekleşmediğidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2014/2389 Esas 2016/129 Karar sayılı ilamı)
Hal böyle olunca davaya bakmakta Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan yargı yeri olarak tayını gerekmiştir.
K A R A R :
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Ayvalık 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 16/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU : HMK 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/06/2022
H