Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO :
KARAR NO : 2021/1436

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2021
NUMARASI : 2
DAVACI : … – -…- …
VEKİLİ : Av. …-
DAVALI : … – -…- …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:
DAVA DİLEKÇESİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ve davalının Bursa 4. Aile Mahkemesi’nin E.K. Sayılı ilamı ile 15/10/2018 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıklarını, anlaşmalı boşanmalardaki kanuni zorunuluk gereği taraflar arasında boşanma protokolü düzenlendiğini, söz konusu protokolün eşyalar hususu başlıklı üçüncü bölümünde eşyaların ve davalı adına kayıtlı olan ancak esasen davacıya ait olan ve davacının kullanımında olanlakalı aracın kaydının 30.000,00 TL bedelin 11 taksitle her ayın 10. Gününe kadar ödenmesi karşılığında devredilmesine anlaşıldığını, her ne kadar bu maddede bu şekilde yazılmış ise de bu aracın devri için davalı tarafından davacıdan 11 adet 2.500,00 TL senet alındığını, bu senetlerden birinin 09/11/2018 tarihinde ödenerek davacı tarafından davalıdan alındığını, ancak bu ödemeden sonraki bir tarihte davalı tarafça davacıdan toplu miktarda para istendiğini ve henüz vadesi gelmemiş olmasına rağmen bonoların bedelinin ödenmesi hususunda davacı üzerinde baskı oluşturulduğunu, davalı tarafın tüm bu baskıların rağmen davacının toplu miktarda ödeme yapmayacağını ve vadesi geldiğinde bonolardaki miktarı ödeyeceğini belirttiğini, davacının kullanımında olan aracın sadece kayden sahibi olarak davalının göründüğünü, davalının bonoların vadesi gelmediği halde sürekli davacıyı arayarak para istemesi ve güveni kötüye kullanma iddiasıyla davacıyı şikayet etmesi üzerine davacının aracı davalıya teslim etmek zorunda kaldığını, aracın davalı tarafından teslim alınması ile anlaşmalı boşanma protokolündeki 3. Maddede aracın devri için istenen ve karşılığında senet alınan alacağın bir dayanağının kalmadığını, bu nedenle bir mesnedei kalmayan 11 adat bononun birinin ödenip teslim alınması nednei ile halen davalıda bulunan ve davacıya teslim edilmeyen 10 adet her biri 2500,00 TL olan bonolardan dolayı davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve söz konusu bonoların iptalini ve dava konusu senetleirn ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla İhtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK GÖREVSİZLİK KARARI VEREN MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:
Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/179 Esas sayılı dosyasında mahkemece yapılan yargılamada, kambiyo senetlerinin TTK.da düzenlenmiş olması sebebiyle bu türden davaların mutlak ticari dava vasfında olduğundan bu davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, taraflar arasındaki anlaşma protokolüne konu bonoların kambiyo senedi niteliğinde olduğunu, bu nedenle davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.
DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:
Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce dava Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada somut olayda kambiyo hukukunu ilgilendiren bir uyuşmazlık olmadığını, zira senedin vasfına/niteliğine ilişkin bir itiraz bulunmadığını, tarafların tacir olmadığını, görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında res’en gözetilebileceğini davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ:
Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, HMK 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan “İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse” sebebinin gerçekleştiği görülmektedir.
Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme HMK 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re’sen dairemize göndermiştir.
GEREKÇE:
HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede;
Somut olayda protokol karşılığında bono verildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. İki tarafta tacir değildir. Kambiyo senedinden doğan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bono ile ilgili değerlendirme protokol incelenerek yapılacaktır.Bu durumda davanın Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.
K A R A R :
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 06.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

KANUN YOLU : HMK 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/10/2021

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza