Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/700 – 2021/727
T.C.
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : …Esas -….Karar

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
…
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden
Kaynaklanan)

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz başkanı tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/08/2017 tarihinde vinç kiralama işi için “Uzman Ekip Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı ile yalnızca sözleşme bedeli ödememekle kalmayarak ve taraflar arasındaki 5. Maddesinin ihlal edildiğini, müvekkilinin sözleşmenin devam ettiği sırada sözleşme hükümlerine uygun olarak edimini ifa ettiğini ancak verdiği hizmetin karşılığını almadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile belirsiz alacak olarak açılan davada şimdilik toplanacak deliller sonrası dava değerini arttırmak ve taraflar arasındaki Uzman Ekip Sözleşmesi’nden doğan 10.000,00 TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işlemiş reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; görevsizlik kararı verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf eden davacı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hukuki niteliğinin hizmet sözleşmesi olduğu, Uzman Ekip Sözleşmesinin vinç operatörü ile birlikte vinç kiralamasına ilişkin olması nedeniyle dava konusu cezai şartın dayanağı olan sözleşmenin kira sözleşmesi olarak yorumlanamayacağı, hukuki ilişkinin hizmet sözleşmesi olması sebebiyle ticaret mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK’nun “İncelemenin Kapsamı” başlıklı 355. maddesinde “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf başvuru dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken, kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın uzman ekip sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşme uyarınca tarafların hizmet alan ve hizmet veren olarak adlandırıldıkları, hizmet veren şirketin vinçle birlikte vinç operatörü sağlamayı da üstlendiği, bu nedenle aralarındaki sözleşmenin kira değil hizmet alım sözleşmesi olduğu, konuya ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 08/04/2019 tarih 2017/6361 esas 2019/3058 kararı, benzer konuda Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 21/11/2016 tarih, 2016/11251 esas, 2016/10911 karar sayılı ilamı ve taraflar arasında başka bir davada …. Bölge Adliye Mahkemesi…. Hukuk Dairesi’nin 31/12/2020 tarihli …. esas, … karar sayılı ilamı gereği hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı ihtilafta görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olacağı anlaşıldığından, istinaf isteminin kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılması uygun görülmüştür.
Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelenmiş olup tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yasal gerektirici nedenlere göre, ilk derece mahkemesi kararında belirtilen eksiklikler tespit edilmiştir.
Yargılamadaki hukuka aykırılıkların niteliğine göre eksikliklerin dairemizce duruşma açılarak veya dosya üzerinden tamamlanması mümkün bulunmamaktadır. Davada yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın dairemiz kararında açıklanan kaldırma gerekçelerine göre yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
İstinaf başvurusunun KABULÜNE,
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas, …. karar sayılı dava dosyasında verilen 06/11/2020 tarihli kararın HMK 353/1-a-4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
İstinaf başvurusunun kabulüne karar verildiğinden Harçlar Kanunu uyarınca istinaf yasa yoluna başvuru sırasında ilk derece mahkemesince peşin olarak alınan istinaf karar harcının istinaf edene İADESİNE,
İstinaf eden tarafından yatırılan ve iade edilemeyen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile diğer istinaf giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden yapılacak yargılamada yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
İstinaf avansının kullanılmayan kısmının istem halinde yatırana iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 15/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

KANUN YOLU : HMK’nun 362/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/04/2021

…….
Başkan
…….
e-imza
………
Üye
……….
e-imza
……….
Üye-……
e-imza
………
Katip
…….
e-imza