Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/653 – 2021/704
T.C.
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO : …..
KARAR NO : …

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …
TARİHİ :..
NUMARASI : …
REDDİ HAKİM TALEBİNDE
BULUNAN DAVACI : …….
.
KARŞI TARAF/DAVALILAR : 1-….
2-..
VEKİLİ : Av. ……
3-…..
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekilmesi İncelemesi

Hakimin reddi talebinin reddine ilişkin merci kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan inceleme raporu incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
HMK.’nun 36/1 maddesinde ”Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Davacı şirket temsilcisi 21.12.2020 tarihli reddi hakim dilekçesinde özetle; davalı ….’ın bir sohbet esnasında mahkeme başkanı …..’ın kendilerinin müşterisi olduğunu, vekilinin davayı % 100 kazanacakları hususunda kendisine taahhütte bulunduğunu, davalının hakim tarafından korunduğu söylentilerinin kulağına geldiğini, mahkemenin ara kararlarının hatalı olduğunu belirterek mahkeme başkanı …. ve heyetini reddettiği görülmektedir.
Mahkeme heyetinin tümden reddedilmesi nedeniyle ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında 14.01.2021 tarihli ara karar ile üye hakimlerin ret talebinin reddine, dilekçede mahkeme başkanı … hakkındaki iddiaların iftira ve hakaret mahiyetinde olması nedeniyle şirket yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunulduğu belirtilerek mahkeme başkanı …’ın davadan çekilmesine karar verildiği görülmektedir.
HMK.’nun 40.maddesinde incelemeyi yapacak merci düzenlenmektedir. Buna göre; red talebi öncelikle toplu mahkemede reddi istenen hâkim katılmaksızın mensup olduğu mahkemece ve reddedilen hakim tek hakimli mahkemede görev yapan bir hakim ise madde de ayrıntılı olarak düzenlenen merci tarafından incelenecektir.
Buna göre belirlenen inceleme merci olan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Tarih … D.iş Esas sayılı kararı ile HMK’nın 127 ve 128. maddeleri uyarınca davacının reddi hakim talebine dayanak olarak gösterdiği sebeplerin hukuka uygun olmadığı, HMK’nın 36. maddesinde Hakimin reddi sebeplerinin sınırlı sayıda sayılmış olduğu, davacı vekilinin yargılama yetkisi kapsamında alınan ara kararların “hukuka aykırı olduğundan bahisle tarafsızlığa gölge düşüren bir hal olduğu” iddiasının kanunda sınırlı olarak sayılan Hakimin reddi sebeplerinden olmadığı gibi, red sebebi olarak Hakimin tarafsızlığını yitirdiği iddiasının dosya kapsamı itibariyle yeterli olmadığı gerekçesi ile hakimin reddi talebinin reddine, davacının 1.000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ve mahkeme başkanı …’ın çekilme kararı yerinde görüldüğünden HMK’nun 39.maddesi uyarınca çekilmenin Kanun’a uygun olduğunun tespitine karar verildiği görülmektedir.
HMK.’nun 43/2.maddesinde ”Esas hüküm bakımından istinaf yolu açık bulunan dava ve işlerde ise ret talebi hakkındaki merci kararlarına karşı tefhim veya tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir; bu hâlde 347 nci madde hükmü uygulanmaz. Bölge adliye mahkemesinin bu husustaki kararları kesindir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Davacı şirket temsilcisi … Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.01.2021 Tarih …. D.iş Esas sayılı kararına karşı sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde reddi hakim talebinin kötü niyetli olmadığını, dosya kapsamında hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren ağır yargılama hatalarının mevcut olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve talebi doğrultusunda mahkeme heyetinin reddine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
HMK’nun 36.maddesinde hakimin red sebepleri sayılmış olup bu sebepler sınırlıdır. Ancak tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hali genel bir düzenleme olup, maddede sayma yolu ile gösterilmemiş olsa dahi, hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren diğer sebeplerle de reddi mümkündür. Ancak hakimin reddi, doğal hakim ilkesinin istisnası niteliğinde olduğundan hakimin tarafsız davranmadığı hususundaki iddianın yeterli deliller ile ispatı gerekir. Hakimin yargı yetkisi kapsamındaki ihtiyati tedbir ve diğer ara kararları, kanunda gösterilen yasa yollarına tabi olup, tarafsızlığı ihlal edici başka bir eylemi ispat edilmeyen hakimin sırf ara kararların hatalı olduğu ve benzeri nedenlerle reddi mümkün değildir.
Bu nedenle mahkeme başkanı … ve mahkeme heyeti hakkındaki hakimin reddi talebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan hakimin reddi sebeplerinin gerçekleşmediği açık olan durumda davacının reddi hakim talebinde bulunması kötü niyetli sayılmasını gerektirir bir durumdur. Bu nedenle davacının istinaf istemleri yerinde görülmemiştir.
Ancak HMK’nun 36/1 maddesinde “Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir.” düzenlemesi bulunmakta olup, aynı maddenin d bendinde ” dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması”, hakimin reddi sebebi olarak düzenlenmiştir.
Hakimin reddi dilekçesinde öne sürülen iddialar mahkeme başkanı … hakkında iftira ve hakaret suçunu oluşturabileceğinden mahkeme başkanı tarafından suç duyurusunda bulunulduğuna göre mahkeme başkanının çekilmesinin HMK’nun 36/1-d bendine uygun olduğu kabul edilmelidir.
Buna göre hakimin reddi talebinin kanunda sayılan sebeplere uygun olmadığı, çekilme talebinin ise yerinde olduğu anlaşılmakla merci kararının istinafına yönelik istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
…Asliye Ticaret Mahkemesinin ….D.iş sayılı dosyasından verilen 21.01.2021 tarihli karar hukuka uygun olduğundan HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu’nun Eki-1 sayılı tarife A-III-2-a maddesi uyarınca alınması gereken 59.30 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
İstinaf gider avansının kullanılmayan kısmının istinaf edene iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 12.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

KANUN YOLU : HMK’nun 43/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/04/2021

…….
Başkan
……
e-imza
…….
Üye
….
e-imza
…
Üye
…
e-imza
….
Katip
….
e-imza