Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/479 – 2021/1641
T.C.
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO : 2021/479
KARAR NO : 2021/1641

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/11/2020
NUMARASI :Esas 202arar

DAVACI : M
VEKİLİ : A
DAVALI : RSA YILDIRIM ŞUBESİ –
VEKİLİ : A
DAVANIN KONUSU : Tazminat

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/192 esas sayısında açmış olduğu davada; “Mi’ isimli tıbbi cihazın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, davalı tarafın mülkiyeti haksız olarak elinde bulundurduğunu, dava konusu cihazın haksız ve kötüniyetli olarak elinde bulunduğunu içeren belgeleri dilekçe ekinde sunduklarını, tıbbi cihazın oldukça hassas bir cihaz olduğunu, tıbbi cihazın dava sonuçlanıncaya kadar kötüniyetli olarak iade etmekten kaçınan davalının elinde bulundurması mülkiyet sahibi müvekkili açısından imkansız zararların doğmasına sebebiyet vereceğini, davacı firmanın sektörde uzun süredir faaliyet gösteren, prestijli ve ekonomik olarak güvenilir bir şirket olduğunu, bu nedenle robotik cihazın müvekkiline iadesini, 07.01.2020 tarihinden itibaren yoksun kalınan kira geliri ve cihazın yıpranmasından kaynaklanan maddi zararların tazmini amacıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ve kullanılmış cihaz bedelinin üretici firma tarafından mahsup edilmesinden dolayı uğradığı 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı ve bu durumda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf eden davacı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davada sözleşmenin feshine rağmen davalı tarafından iade edilmeyen tıbbi cihazın iadesi ile iade edilmemesinden kaynaklanan zararların tazmini ile yoksun kalınan kira gelirinin talep edildiğini, cezai şart taleplerinin bulunmadığını, davanın ticari dava olduğunu belirterek görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK’nun “İncelemenin Kapsamı” başlıklı 355. maddesinde “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dosyaya sunulan kira sözleşmesinin incelenmesinde davacı ile davalı arasında yapılan 06.05.2016 tarihli robotik cihaz kiralama sözleşmesi ile cihazın kiraya verildiği, taraflarca 29.11.2019 tarihinden itibaren başlayan karşılıklı ihtarlar çekildiği ve davacı tarafça bu davanın açıldığı görülmektedir.
İncelenen dosya içeriğine göre davacı, kira sözleşmesini feshettiğini bildirmiş ise de davalının açık bir şekilde kira sözleşmesinin feshini kabul ettiği, kira sözleşmesinin tarafların müşterek iradesi ile sona erdirildiği ve bu kapsamda taleplerin kira sözleşmesinin feshinden sonraki döneme ait olup, kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı söylenemez.
Bu durumda uyuşmazlığın kira sözleşmesi kapsamında çözülmesi gerekmekte olup, kira sözleşmesinin sona erip ermediği, buna göre uyuşmazlığın kira sözleşmesi kapsamında bulunup bulunmadığı sulh hukuk mahkemesince değerlendirileceğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygundur.
Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelenmiş olup; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yasal gerektirici nedenlere göre, ilk derece mahkemesi kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, olay tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından, HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşma açılmadan, dosya üzerinden sonuçlandırılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
İlk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olduğundan HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu’nun Eki-1 sayılı tarife A-III-2-a maddesi uyarınca alınması gereken 59.30 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
İstinaf gider avansının kullanılmayan kısmının istinaf edene iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 03.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

KANUN YOLU : HMK’nun 362/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/11/2021