Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:………………
T.C.
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO : …………….
KARAR NO :……….

BAŞKAN : …………..
ÜYE :……………..
ÜYE :……………….
KATİP : ……………….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2020
NUMARASI : ………….Esas ……………Karar

DAVACILAR : ……………….
VEKİLİ : Av. M……………
DAVALI :…………..
VEKİLİ : Av. …………….
İHBAR OLUNANLAR : 1……………..
VEKİLİ : Av. ………..
: 2 -………
: 3 -…………..
: 4 -……………………………-
ÇOCUK : …………….
VEKİLİ : Av………………….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosya yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilmekle dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacılar ……. ve ……….’ın oğulları; ……… ve…………n’ın kardeşleri müteveffa……….., 20’inci Zh. Tug. K. Lığı emrinde askerlik görevini yapmakta iken 17.10.2018 günü izin dönüşü birliğine teslim olmak için bindiği davalı………..’ye ait…….. plakalı otobüsün devrilmesi sonucu hayatını kaybettiğini, olayda yolcu konumunda bulunan müteveffa ………..’ın herhangi bir kastı ya da kusuru bulunmadığını, müvekkillerinin genç başta oğullarını kaybettiğini, tarifi imkansız bir acı yaşadığını, açıklanan nedenlerle 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ……….’a ödenmesine, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı……..’a ödenmesine, 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ……..’a ödenmesine, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ………n’a ödenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ………….’a ödenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı………..’a ödenmesine, hükmolunacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesince………… tarihli ………… Esas,………. Karar sayılı karar ile, 6100 Sayılı HMK’nın 114/1-c maddesine göre görev dava şartı olup 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması ve bulunması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gereken husus olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, doğrudan doğruya zarar gören dışındakiler, kendi hukuki değerlerine yönelik doğrudan bir saldırı olmadığı halde yine de bir zarar ile karşı karşıya kalmaktadır şeklinde ifade edildiği üzere destekten yoksun kalma tazminatında destekten yoksun kalanlar ile zarar arasında haksız fiil ilişkisinin bulunduğu, manevi tazminat talebinin temelini de haksız eylemin oluşturacağı göz önüne alındığında görevsizlik kararının aksine davanın dayanığının taşıma sözleşmesini oluşturmadığı kanaatiyle genel görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar “… tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacıların, oğullarının davalı firmaya ait otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada kaza sonucu vefat ettiği belirtilerek, maddi manevi tazminat talebinde bulundukları, davanın murisin yakınları tarafından tazminat istemiyle ikame edildiği, mevcut haliyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.
K A R A R :
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 11/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

KANUN YOLU : HMK 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/11/2021

………….
Başkan
………..
e-imza
………….
Üye ……………….
e-imza
……….
Üye
………………
e-imza
………….
Katip
……………
e-imza