Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2407 – 2022/83
T.C.
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO : 2021/2407
KARAR NO : 2022/83

ayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince Gemlik1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosya yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilmekle dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili-davacı şirket ‘Yazırova Mevkii, Engücürük Mah. No:5298 Gemlik/BURSA adresinde bulunan taşınmazda depolama hizmeti verdiği, davalı tarafa ait su hattından kaynaklı olarak 2020 Ağustosta su kaçağı meydana gelmiş olup iş bu su kaçağı nedeniyle müvekkili-şirkete ait taşınmazda zarar oluştuğu, Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/16 D.iş sayılı dosyasına ibraz edilen 18.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “boru hattının oldukça eski olduğu, uzun süredir hiçbir bakım yapılmadığı, suyun yüzeye çıkması sonucu müvekkil-davacı şirkete ait tesis ve yapılar ile zemine zarar verdiğinin tespit edildiği, müvekkili-davacı şirket davaya konu zararı gidererek toplamda 35.400,00 TL onarım ve tadilat masrafı yapıldığı, müvekkili-davacı şirket tarafından davalı tarafa zarara konu fatura bedelinin ödenmesi için Bursa 10. Noterliği tarafından 07.10.2020 tarihli ve 38594 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, iş bu ihtarname 07.10.2020 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça ihtara konu zarar bedeli karşılanmadığı, müvekkili-davacı taraf ile davalı taraf tacir olup davaya konu zarar davalı tarafa ait ticari işletmeye ait su boru hattından kaynaklandığı, TTK’nın 18. maddesine göre her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, davalı taraf tacir olmasına rağmen kanunun kendisine yüklediği basiretli hareket etme gereklerine uygun davranmayarak altyapı/su boru hattının vereceği zarara/haksız fiile engel olmadığı, zarar meydana geldikten sonra müvekkili-davacı tarafın zararının karşılanamadığı, TBK’nın 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, TBK’nın 69. maddesine göre; bina maliki, maliki olduğu yapının bozukluklarından veya bakımındaki eksikliklerden dolayı doğan zararları gidermekle yükümlü olduğu, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında da açıkça belirtildiği gibi tacirlerin ticari işletmelerinden kaynaklı haksız fiiller de ticari iş olup ortaya çıkan zararın ticari faiz ile karşılanması gerektiği açıkça hüküm altına alındığı, taraflar arasında TTK m.5/A gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığı, bu nedenlerle fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili-davacı şirketin yapı ve tesisinde meydana gelen 35.400,00 TL maddi zararın, davalı taraftan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraflara tahmiline karar ittihazını talep etmiştir
Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 05/08/2021 tarihli 2021/244 Esas, 2021/218 Karar sayılı ilamı ile, 5216 sayılı yasa gereği Bursa Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisine alınan Gemlik’te müstakil bir Asliye Ticaret Mahkemesi olmaması sebebiyle Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı vermiştir.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığı yargılayacak ve çözecek olan mahkeme, uyuşmazlığın doğmasından önce kanunen belli olan İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Bilindiği üzere, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu’un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’nda ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.
Somut olayda; davacının depolama alanında davalıdan kaynaklı su sızıntısı sebebiyle zarar meydana geldiğini belirterek tazminat talebinde bulunduğu, davanın tacirler arası tazminat talebine ilişkin olduğu, Gemlik; Bursa Ticaret Mahkemesi yetki alanında olduğundan görevli mahkemenin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 Sayılı HMK’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 20/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

KANUN YOLU : HMK 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/02/2022

H