Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO : ….
KARAR NO : ….

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/11/2021
NUMARASI : .. D.iş Esas … D.İş Karar

REDDİ HAKİM TALEBİNDE
BULUNAN DAVALI : … – -…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF
DAVACILAR : 1-…I…
2-…3-… – …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim İncelemesi

Hakimin reddi talebinin reddine ilişkin merci kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan inceleme raporu incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
HMK.’nun 36/1 maddesinde ”Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Davalı vekili reddi hakim dilekçesinde; …. tarihli duruşmasında heyet olarak görüş ve beyanların ortaya konulması yanında, … tarihinde müşterek vekil olduğumuz Av…arafından “bizzat Sayın Mahkeme Başkanı Hakim….’ın 06/10/2025 tarihindeki 755.000 TL bedelin iadesine ilişkin hüküm kuracaklarını ” kendisine beyan ettiğinden bahisle HMK 36.vd. maddeleri gereğince mahkeme heyetinin dosyadan çekilmesini talep etmiştir.
HMK.’nun 38.maddesi hâkimin reddinin dilekçeyle talep edileceğini ve öncelikle reddetilen hâkimin bir hafta içinde dosyayı inceleyerek ret sebeplerinin kanuna uygun olup olmadığı hakkındaki düşüncesini yazı ile bildireceğini düzenlemektedir.
İncelenen dosya içeriğinde reddedilen hakimlerin heyetçe …Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına ilişkin ara karardan rücu edilip edilmeyeceğine dair ara karar kurulmasından önce tarafların sulhle uyuşmazlığı çözüp çözemeyeceklerinin taraflara sorulmasında yarar bulunduğunun gözetildiğini belirterek hakimin reddi koşullarının oluşmadığını bildirdikleri görülmektedir.
HMK.’nun 40.maddesinde incelemeyi yapacak merci düzenlenmektedir. Buna göre; red talebi öncelikle toplu mahkemede reddi istenen hâkim katılmaksızın mensup olduğu mahkemece ve reddedilen hakim tek hakimli mahkemede görev yapan bir hakim ise madde de ayrıntılı olarak düzenlenen merci tarafından incelenecektir.
Buna göre belirlenen inceleme merci olan ….Asliye Ticaret Mahkemesinin ….tarih …. D.iş esas sayılı kararı ile hakimin sulha teşvik amacıyla söylemiş olduğu sözlerin ihsası rey sayılamayacağı ve mahkeme başkanının diğer bir avukat huzurunda söylediği iddia olunan sözlerin ispat edilemediği gerekçesiyle hakimin reddi talebinin reddine ve 2.000,00 TL disiplin para cezasına karar verildiği görülmektedir.
HMK.’nun 43/2.maddesinde ”Esas hüküm bakımından istinaf yolu açık bulunan dava ve işlerde ise ret talebi hakkındaki merci kararlarına karşı tefhim veya tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir; bu hâlde 347 nci madde hükmü uygulanmaz. Bölge adliye mahkemesinin bu husustaki kararları kesindir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Hakimin reddi talebinin reddine ilişkin merci kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, karşı taraf vekili istinaf isteminin reddini savunmuştur.
HMK’nun 36.maddesinde hakimin red sebepleri sayılmış olup bu sebepler sınırlıdır. Ancak tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hali genel bir düzenleme olup, maddede sayma yolu ile gösterilmemiş olsa dahi, hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren diğer sebeplerle de reddi mümkündür. Ancak hakimin reddi, doğal hakim ilkesinin istisnası niteliğinde olduğundan hakimin tarafsız davranmadığı hususundaki iddianın yeterli deliller ile ispatı gerekir.
Somut olayda mahkeme heyetinin ihsası reyde bulunduğu iddia edilmiş ise de HMK’nun 137.maddesinde hakimin tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik edeceği düzenlenmiştir. Mahkeme heyetinin Kanun gereğince tarafların sulhe teşvik sırasında söylemiş olduğu sözler HMK’nun 36/1-b maddesindeki “Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği hâlde görüşünü açıklamış olması” şeklinde yorumlanamaz. Diğer bir avukat huzurunda söylendiği iddia olunan sözler ise ispat edilememiştir.
Öte yandan Yargıtay kararlarında, talebin açık bir şekilde kanuni düzenleme ve yerleşik Yargıtay içtihatları karşısında kabul edilmeyeceği belli olmasına rağmen usul ve yasaya uygun bulunmayan talebin öne sürülmesi kötü niyet olarak tanımlanmıştır. Bu durumda inceleme merci tarafından disiplin para cezası uygulanmış olması doğrudur.
Hakimin reddi talebinin kanunda sayılan sebeplere uygun olmadığı, red sebebinin yeterli delil ile ispat edilmediği anlaşılmakla, hakimin reddine ilişkin talebin reddine dair merci kararının istinafına yönelik istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
İlk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olduğundan HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu’nun Eki-1 sayılı tarife A-III-2-a maddesi uyarınca alınması gereken 59.30 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
İstinaf gider avansının kullanılmayan kısmının istinaf edene iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 16.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU : HMK’nun 362/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03.01.2022

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye-…
e-imza
…
Katip
…
e-imza