Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAM HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
…. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI :…
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ :…
KARAR YAZIM TARİHİ :…
Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi.
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ:

Davacı vekili …Esas sayılı dosyadaki karşı dava dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğunu, davalının edimlerini yerine getirmediğini, davalının sözleşme konusu alanı davacıya teslim ettikten sonra inşaata fiili ve hukuki çeşitli müdahalelerde bulunduğunu, davalının ödeme yapmadığını, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK’nun 107/2.maddesi uyarınca talep arttırım hakları saklı kalmak üzere 1.000,00.-TL’nın ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, arabuluculuk süreci bitirilmeden dava açılamayacağını, taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi düzenlendiğini, davacının edimlerini sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini, sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın alacak istemine ilişkin olduğu, 6102 sayılı TTK md.5/A uyarınca ticari davalarda konusu para veya tazminat olan talep sonuçları yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartının bulunduğu, arabuluculuk başvurusunun dava tarihinden sonra yapıldığı, yasal zorunluluk uyarınca arabuluculuğa başvuru yapılmasının yeterli olmayıp, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini de dava dilekçesine eklemesinin gerektiği, davacı tarafından anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanak

düzenlenmeden doğrudan dava açıldığı, arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın 6325 sayılı kanunun 18/A-2 maddesi delaletiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi ile HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece 9.200,00.-TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 1.000,00.-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
6100 sayılı HMK’nun 355. maddesine göre istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında görülmekte olan davada mahkemece arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilerek davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmiş, karara karşı davalı vekili hükmedilen vekalet ücreti miktarı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK’nun 107/2.maddesi uyarınca talep arttırım hakları saklı kalmak üzere 1.000,00.-TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Karşı dava olarak açılan davanın tefrik edilerek yeni esas numarası alması suretiyle belirsiz alacak davası olarak açılan eldeki davada karşı davacının asıl davada cevap dilekçesi ile dava konusu yaptığı alacak miktarı ile ilgili bir inceleme yapılıp alacağın varlığı veya alacağın miktarı belirlenmediği aşamada arabuluculuk şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle dava reddedildiğinden AAÜT’nin 13/2.maddesine göre hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyecek olması nedeniyle mahkemece belirtilen madde gereğince vekalet ücreti hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, …ayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalıdan alınması gerekli 179,90.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 99,20.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliğ, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 23/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır