Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ
T.C
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1016
KARAR NO : 2023/1498

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2023 ( Tensip Ara Kararı )
NUMARASI : 2023/227 Esas
TARİHİ : 07/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2023
Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi.
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı ile 16.12.2020 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, 135.000 TL karşılığında davalının taşınmazdaki hissesini devredeceğini, müvekkilinin davalıya ödemeyi yaptığını, tapuya gittiklerinde dava dışı kişilerin davalının üst soylarına tapu iptali ve tescil davası açtığını, söz konusu tapunun devir alınamadığını, ödenen bedelin de iade edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nin tahsilini, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, tensip ara kararı ile dava konusu olmayan mallar hakkında ihtiyati tedbir konulamayacağı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, davalı ile 16.12.2020 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, 135.000.-TL karşılığında davalının taşınmazdaki hissesini devredeceğini, müvekkilinin davalıya ödemeyi yaptığını, tapuya gittiklerinde dava dışı kişilerin davalının üst soylarına tapu iptali ve tescil davası açtığını, söz konusu tapunun devir alınamadığını, ödenen bedelin de iade edilmediğini, tedbir istedikleri taşınmazın davacıya devredilecek olan taşınmaz olduğunu, davalının üzerine kayıtlı başka taşınmaz olmadığını, taşınmazın üçüncü kişiye devri durumunda alacağın tahsil kabiliyeti kalmayacağını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK’nın 389. maddesine göre, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davanın taşınmaz satım vaadi kapsamında ödenen paranın iadesi istemine ilişkin alacak davası olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2023 tarih ve 2023/227 sayılı ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının yatırana iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliğ, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 07/07/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır