Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2013
KARAR NO : 2022/102

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/06/2022
NUMARASI : 2022/184 E. 2022/712 K.

DAVACI :… -… …
VEKİLİ : Av. … [16357-53268-70636] UETS
DAVALI : … -… …
VEKİLİ : Av. … [16729-27083-43396] UETS
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 29/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2022
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/06/2022 tarih, 2022/184 esas, 2022/712 karar sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında başlatmış olduğu icra takibinin haksız olduğunu, zira söz konusu borcun ödenmiş olduğunu ileri sürerek müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların tacir olmaması nedeniyle Mahkemenin görevli olmadığını, müvekkilince davalıya danışmanlık ücreti adı altında ödenen tutarın müvekkiline iadesinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, uyuşmazlığın danışmanlık hizmet sözleşmesi uyarınca yapılan ödemenin iadesine ilişkin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, tarafların tacir olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri’nin görevini belirleyen TTK’nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı, iş bu davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Görevsizlik kararının kararı doğru bir karar olduğunu ve bu yönden her hangi bir itirazlarının olmadığını,
HMK 330.m. gereğince vekil ile takip edilen davalarda taraf lehine vekalet ücretine hükmedileceğinin açık bir şekilde belirtilmiş olduğunu, bu davada müvekkili vekaleten temsil edilmiş olup verilen görevsizlik kararı sonunda mahkemenin davacı aleyhinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmesi gerektiğini belirterek hükmün bu yönlerden düzeltilmesini istemiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Dava, danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf konusu edilmiştir.
HMK 331/2 m. ” Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” şeklinde düzenlenmiş olup, buna göre görevsiz mahkemece yargılama giderlerine hükmedilmeyeceği açıktır.
Bu itibarla somut olayda da, mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olmakla, masraf ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemeinin 09/06/2022 tarih ve 2022/184 Esas ve 2022/712 Karar sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,
5-Kararın ilk derece mahkemesince tarafa tebliğe gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK’nun 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere 29/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır