Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:…
T.C.
..
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
.. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..

BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ..
KARAR NO : —
KARAR TARİHİ : 2..
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : ..
DAVACILAR : 1-..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : 1 -.
VEKİLLERİ : Av. .
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle)
B.A.M. KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : .

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahal mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ilişkin … tarihli ara karar ile ihtiyati haczin reddine ilişkin.. tarihli ara karara süresi davacılar vekili ve davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde dilekçesinde,.. tarihi saat 16.00 sıralarında …Kavşağı yakınlarında davalı …’ın sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın müvekkil … adına tescili olan ..n sevk ve idaresindeki.. plakalı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, müvekkil … adına tescilli .. plakalı aracın kullanılmayacak hale geldiğini ve trafikten men edildiğini, meydana gelen kazada müvekkil …’in eşi; .. …oğlu ve müvekkiller ..babaları müteveffa ..in vefat ettiğini, kazanın, şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmeyen, şerit tecavüzünde bulunan, hız sınırlarını aşan, trafik kurallarını ihlal eden … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın % 100 kusurlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı … adına kayıtlı araç için şimdilik 100,00 TL araç değer tazminatına, davacı … için şimdilik 100,00 TL cenaze ve defin masraflarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL otopark ve çekici giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı …’dan tahsiline, müvekkillerinin yaşadığı derin üzüntü ve elem sebebiyle davacı … için 250.000,00 TL, anne ve babası için ayrı ayrı 100.000,00 TL, davacı çocuk Ecem Filiz için 400.000,00 TL ve diğer davacı … için 250.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere kaza tarihinden itibaren işyelecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davalı tarafların adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına alacak miktarı tutarınca teminatsız olarak aksi halde teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, kazanın davacı tarafın belirttiği gibi kendisinin %100 kusuru neticesinde gerçekleşmediğini, kazaya sebebiyet veren kişinin kimliğinin henüz tespit edilemediğini, kazının, müteveffa.. … ile aynı istikamette, hatalı sollamalarla ve aşırı hızla gelen motorcunun, viraja girerken hatalı sollaması ve şerit ihlali nedeniyle meydana gelmiş olduğunu, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacı tarafça destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmişse talebin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinde düzenlenen Sigortacıya Başvuru Şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulmasının usulüne uygun olmadığını, kaza tespit tutanağında, sigortalının kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, fahiş manevi tazminat isteminin reddinin gerektiğini, müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, …tarihli ara karar ile davacılar vekilinin talebinin kısmen kabulü ile, davacılar .. için 1.000,00’er TL maddi tazminat alacağı ile 10.000,00’er TL manevi tazminat alacağı için diğer davacılar .. ve …in 5.000,00’er TL manevi tazminat alacağı için davalıların toplamda 43.000,00 TL tutarındaki borcunu karşılayacak miktardaki taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişiler üzerindeki hak ve alacaklarının %15’i tutarındaki 6.450,00 TL teminat yatırıldıktan sonra ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Davalı … vekilinin … tarihli ve davalı … vekilinin … tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesi sunması üzerine mahkemece …tarihli ara karar ile davalıların ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, dava konusu 1.105.300,00 TL değerinde teminatsız olarak aksi halde teminat karşılığı ihtiyati haciz konulması gerekirken 28/11/2022 tarihli ara karar ile sadece 43.000,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmiş olması açıkça usul ve yasaya aykırı olduğundan, istinaf başvurularının kabulü ile; davalı tarafların adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına şimdilik dava konusu 1.105.300,00 TL değerinde teminatsız olarak aksi halde teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, dosyada sadece davacı yanın beyanı ve adli tıp raporu üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu, mahkemece dosya detaylı incelenmeksizin bu kararın verilmesinin hukuken yerinde olmadığını, hükmedilen ..arihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haczin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, müvekkil şirkete.. tarihinde tebliğ edilen ara karar ile müvekkil şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğinin bildirildiğini, müvekkil şirket tarafından karara karşı yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, … tarihli duruşmada müvekkili şirketin ihtiyati haciz kararının kaldırılması ve müvekkil şirket yönünden ihtiyati haciz talebinin reddedilmesine ilişkin talebin reddedildiğini, bu nedenle istinaf yoluna başvurma zarureti doğduğunu, müvekkil şirket aleyhine verilen ihtiyati hacze itirazına ret kararının kaldırılmasını, davacının ihtiyati haciz talebinin reddedilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İİK 257. Maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici el konulmasıdır.
İİK 257/1. maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” düzenlemesi muaccel, vadesi gelmiş alacaklar yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2. Maddesinde ise “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İİK”nin 257/1. Maddesinde rehinle temin edlmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.
Bu açıklamaya göre İhtiyati haciz, bir para alacağının zamanında ödenmesinin garanti altına alınması amacıyla, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden, geçici olarak el konulmasıdır.
İİK’nin 258. Maddesinde “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.
Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.”
(Değişik 2. fıkra: 22.07.2020 – 7251 S.K/Madde 50) İhtiyati haciz talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen taraf da istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruları öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.
Somut uyuşmazlıkta, davacıların ihtiyati haciz talebi İİK hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde, haksız fiil neticesinde, uğranılan zararların olay tarihi itibariyle muaccel oldukları hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır.Ayrıca davacı tarafın manevi tazminat alacağı rehinle teminat altına da alınmamıştır. Kanun koyucu tarafından 2004 sayılı İİK’da ihtiyati haciz bakımından belirlenen şartların oluştuğunun kabulü gerekmiş, ilk derece mahkemesinin kısmi ihtiyati haciz kararı ili itirazın reddine ilişkin ara kararı kaldırılarak, ihtiyati hacizde ölçülülük ilkesi gereğince, davalıların araç ve taşınmazları ile sınırlı olarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne ancak İİK 259’da yer alan şartlar sağlanmadığından ( alacak bir ilama bağlı olmadığı gibi ilam mahiyetinde bir belgeye de bağlı olmadığından) ihtiyati haczin %15 teminat ile kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece gerekçe yönünden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davacılar vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulüne, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ise ihtiyati hacze itirazlarının araç ve taşınmazlar ile sınırlandırılması yönünden kabulüne, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-3 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacılar vekilinin … tarihli mahkeme ara kararına yönelik istinaf başvurusu ile davalı … vekili ile davalı …i vekilinin … tarihli mahkeme ara kararına yönelik istinaf başvurularının, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1.fıkrası (b-3) bendi gereğince KABULÜ ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. sayılı dosya üzerinden verilen ihtiyati haczin kısmen kabulüne ilişkin 28/11/2022 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haczi itirazın reddine ilişkin … tarihli ara kararının KALDIRILMASINA,
2- HMK’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a) Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin dava dilekçesinde belirtilen (..-TL) dava değerinin %15’si oranında (…-TL) teminat karşılığında KABÜLÜNE,
b) Belirlenen teminatın davacı tarafından depo edilmesi halinde davalı tarafın üzerine kayıtlı araçlar ve taşınmaz malları ile sınırlı ve dava değerini aşmayacak şekilde ihtiyati haciz konulmasına,
c)İhtiyati haciz tesisine ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
3- İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar ve davalılar vekilleri tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
4- Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
5- İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yargılama sonunda verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 362/1-f hükmü uyarınca kesin olmak üzere …. tarihinde oy birliği ile karar verildi.