Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2023/1557
KARAR NO : 2023/1641

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/622
KARAR NO : 2023/641
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 15/08/2023
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16147-41265-35986] UETS
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – [16261-62983-22282] UETS
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 19/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2023

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili …’a ait 16 JZ 449 plakalı yarı römork aracın Dubai Star Sigorta A.Ş. Tarafından 06.12.2017 tarihinde 6859348 numaralı kasko poliçesi ile sigortalandığını, poliçeye konu aracın 18.10.2019 tarihinde müvekkiline ait Demirtaş Mahallesi 3. Cadde Bursa Modern Evlerinde park halinde iken çalındığını, söz konusu poliçe kapsamında zararın giderilmesine yönelik müvekkilinin başvurusunun ilgili sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, dava açılmasından önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak söz konusu sürecin tarafların anlaşamaması ile son bulduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde dilekçesinde, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı yana ait 16 JZ 449 plaka sayılı aracın davalı … nezdinde 07.12.2018-2019 vadeli 7216979 No’lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı yanca 7216979 No’lu poliçe kapsamında uğranan zararın ödenmesinin talep olunduğunu, bu zararın ödenebilmesi için öncelikle davaya konu olayın çalınma olayı olup olmadığının ceza yargılaması ile tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketçe hazırlanan araştırma raporunda, davacı yanca sigorta konusu hakkında yanlış beyan verildiği, koruma önlemleri ve kurtarma genel şartına uyulmadığını gösterdiğini, bu sebeple dava konusu taleplerin teminat dışında olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı … şirketinin dorsenin değeri olarak belirlenen 55.000 TL’yi ödeme yükümlülüğü bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi uyarınca 10.000 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, davacının maliki bulunduğu aracın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi (HKS) poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, aracın çalınması sebebiyle 7216979 nolu poliçe kapsamında uğranan zararın ödenmesinin talep edildiği ancak öncelikle dava konusu olayın çalınma olayı olup olmadığının ceza yargılaması ile tespiti gerektiğini, araştırma raporuna göre davacı yanca yanlış beyan verildiği, koruma önlemleri ve kurtarma genel şartına uyulmadığının ortaya çıktığını, bu sebeple dava konusu talepler teminat dışında kaldığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; davacıya ait aracın çalınması iddiası ile kasko sigortacısı olan davalıdan zararın tazmini istemine ilişkindir.

HMK’nın “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlıklı 341. maddesinin (2) no’lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2023 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 17.830,00-TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK’nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK’nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK’nun 341/4.m.).
Talep edilen ve hükme bağlanan miktar / istinafa getirilen miktar 10.000,00.-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.
HMK’nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu durumda, HMK’nın 341/2. maddesinde açıklanan 17.830,00-TL’nin altında kalan miktar yönünden davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/06/2023 tarih ve 2021/622 Esas – 2023/641 Karar sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davalı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
3-İstinaf talebinde bulunan tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
4-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK’nun 362/1.a hükmü uyarınca 19/09/2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…