Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1348 – 2023/1585
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2023/1348
KARAR NO : 2023/1585

ARİHİ : 14/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2023

Geçici Hukuki koruma talep eden vekili tarafından, karşı taraf aleyhine açılan ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin mahal mahkemesince kabulüne dair verilen karara süresi içinde karşı yan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 17/05/2023 tarih, 2022.E.399481 başvuru, 2023/143576 karar sayılı uyuşmazlık hakem kararı gereğince karşı taraf sigorta şirketinden alacağı olan toplam 22.524,38.-TL’nin teminat altına alınabilmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesini, talep etmiştir.
Mahkemece 22/05/2023 tarihli değişik iş kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Karşı taraf vekilinin ihtiyati hacze itirazı üzerine mahkemece bu kez 13/06/2023 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Karşı taraf vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, müvekkili işletmenin özel düzenleme ve özel yetki ile özel denetim altında bulunan sigorta şirketi olup, yasal düzenlemeler gereği her bir ihtilaf ve hasar üzerinden riske istinaden bir karşılık ayırmak ve bunun hesabını ilgili üst denetim organlarına vermek zorunda olduğu, mahkeme kararını icra takibine konu etmek suretiyle tahsil edilebilecek olan alacak talebinin, başvuranın kötüniyetli olarak ayrıca vekalet ücreti alabilmek amacıyla yaptığı başvuruda tarafların talepleri, içeriği ve konumları ve kararın sonuçları dikkate alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verildiği, bu tür taleplerde verilen emsal kararlarda ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiği, bu nedenle itirazın reddine ilişkin kararın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:
Talep ihtiyati hacze itirazın reddi kararı ve nihai olarak ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkindir.
İhtiyati haczin şartları ve etkileri 2004 sayılı İİK’nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlemiş olup, 257. maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir.
Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir.
Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur.
İİK 259 maddesi uyarınca ihtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumludur ve teminat göstermeye mecburdur. Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder. Hakimin diğer hallerde teminat konusunda takdir yetkisi bulunmamaktadır.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 17/05/2023 tarih, 2022.E.399481 başvuru, 2023/143576 karar sayılı uyuşmazlık hakem kararı ile hükmedilen para alacağı bakımından 20/05/2023 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, mahkemece 22/05/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Alacaklı tarafından ilama dayalı alacak bakımından ihtiyati haciz talebinde bulunulması İİK 257 ve devam maddelerindeki düzenlemelere uygun ve teminat alınmadan verilen ihtiyati haciz kararı yerinde olmakla istinaf edenin, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü iddiasının dayanaksız kaldığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle karşı taraf vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/06/2023 tarih ve 2023/332 d.iş – 2023/332 karar sayılı ek kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince karşı taraf vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından harç peşin olarak yatırıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3- Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 362/1-f. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 14/09/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

M