Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1347 – 2023/1584
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2023/1347
KARAR NO : 2023/1584

B.A.M. KARAR TARİHİ : 14/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2023

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahal mahkemesince davalı …’un ihtiyati hacze itirazının reddine dair verilen karara süresi içinde davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dilekçesinde, müvekkillerinin müşterek murisi olan Hacer Bankat’ın 26.10.2020 tarihinde davalı Öz Yarpuz Oto. Ltd. Şti.’ne ait, sürücüsü davalı … olan ve davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş.’ye sigortalı 34 FZ 9141 plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, müteveffa Hacer’in kaza sırasında yaya yolunda olup, geri manevra yapan davalı Yekta’nın kazada tam kusurlu olduğu, müteveffa Hacer’in emekli olduğu ve evine maddi destek sağladığı, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş Naci Bankat için 1.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde), davacı eş Naci Bankat için 150.000,00.-TL, davacı çocuklar Kemal Bankat için 100.000,00.-TL, Zeki Bankat için 100.000,00.-TL, Sema Lebci için 100.000,00.-TL, Sevgi Bankat için 100.000,00.-TL (toplam 550.000,00.-TL) manevi tazminatın davalılar … ve Öz Yarpuz Oto … Ltd.Şti.’den 26/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıların tazminat alacaklarının karşılıksız kalmamaları ve davalıların mal kaçırmalarının önlenmesi bakımından, kazaya sebebiyet veren 34 FZ 9141 plaka sayılı aracın trafik kaydına, davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların taşınır ve taşınmaz mallarının uyap ortamından araştırılarak, davalıların taşınır, taşınmaz malları üzerine üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
Mahkemece 15/05/2023 tarihli ön inceleme tensip tutanağı ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalılar … ve Öz Yarpuz Oto Ltd. Şti.’nin 550.000,00.-TL değerinde menkul ve gayrimenkul malları üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Davalı … vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davacılar tarafından teminat yatırılması gerektiği, haciz konulan arsa değerinin talep edilen miktarın çok daha üzerinde olduğundan, ihtiyati haciz ara kararının kaldırılmasını, talep etmiştir.
Mahkemece 15/06/2023 tarihli ara karar ile davalı … vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı … vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, haciz konulan arsa değerinin talep edilen miktarın çok daha üzerinde olduğu, söz konusu bedelin muaccel olmadığı, müvekkilinin mal kaçırma durumunun olmadığı, bu zamana kadar kaçırma imkanı varken elinden çıkarmadığı, müvekkilinin yerleşim yerinin mevcut olduğu ve yasada belirtilen ihtiyati haciz şartları da oluşmadığından ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini, talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılmasına yönelik istinaf talebidir.
Mahkemece, teminatsız olarak ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmiştir.
İİK 265/son maddesi ve HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
İhtiyati haciz kararına karşı itiraz, İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir.
İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir.
Dosya içerisinde mübrez kazaya ilişkin tutanaklardan ve ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporundan davalı sürücü …’a asli kusur yüklendiği anlaşılmıştır.
İİK’nın 258. Maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Bu itibarla; ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından sunulan belgeler uyarınca “alacağın varlığının, muaccel olduğunun ve rehinle temin edilmediğinin” yaklaşık olarak ispat edilmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilme koşullarının somut olay yönünden gerçekleştiği, olayın haksız fiil olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren borcun muaccel olduğu ve alacağın herhangi bir teminat ile teminat altına alınmadığı, bu nedenle mal kaçırma şüphesi koşulunun aranmayacağı anlaşıldığından ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu anlaşılmış olsa da, teminat istenmeksizin kurulan ilk derece mahkemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması gerekmiştir.
İcra ve İflas Kanunu md 259 uyarınca ihtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumludur ve teminat göstermeye mecburdur. Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder. Hakimin diğer hallerde teminat konusunda takdir yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle, talep edilen alacağın % 10’u tutarında teminat göstermek şartı ile, hacizde ölçülülük ilkesi dikkate alınarak. Davalı … bakımından araç ve taşınmazları ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasının kabulüne karar verilmiştir.
HMK 355 maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece %10 oranında teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken teminatsız ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davalı … vekilinin istinaf başvurusu bu sebeple esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme ara kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı … vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2023/436 Esas ve 15/06/2023 tarihli itirazın reddi ara kararı ile mahkemenin 15/05/2023 tarihli tensip 14/b numaralı ara kararının istinaf eden bakımından KALDIRILMASINA,
2- 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a) İhtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminat mukabilinde KABULÜ ile 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 257. ve müteakip maddeleri gereğince, 550.000,00.-TL borcuna ve masraflarına yeterli miktarda, ihtiyati hacze itiraz eden davalı … bakımından adına kayıtlı araç ve taşınmazları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
– Diğer davalı Öz Yarpuz Otomotiv Oto Galeri İnş. Gıda Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş bu dosya üzerinden itirazının ayrı bir arar kararı ile değerlendirilerek dairemizin 2023/1580 sayılı dosyasında derdest olmakla, bu davalının itirazı üzerine verilen ilk derece mahkemesi kararının , ilgili dosya üzerinden değerlendirilmesine,
b) İhtiyati haciz talep eden tarafın 2004 Sayılı İ.İ.K’nin 259. ve 6100 Sayılı HMK’nin 87. Maddeleri gereğince yukarıda miktarı belirlenen toplam alacağın % 10’u tutarında (55.000,00.-TL) nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve muteber banka teminat mektubunu mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
3- İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
4- Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
5- İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 14/09/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.