Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/834 – 2022/925
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2022/834
KARAR NO : 2022/925
aynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 26/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2022
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde Davalı Poyraz Çevre Tem. … Ltd. Şti.vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait 16 MCH 66 plaka sayılı araç ile, davalılardan Hasan Koçdemir sevk ve idaresinde bulunan 34 PJ 2611 plaka sayılı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı taraf kırmızı ışıkta geçmiş olup asli kusurlu olduğunu, müvekkilin araç onarım ücretinin ödenmeyen ve eksik kalan kısmı için, 7.280,54 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalı Neova Sigorta A.Ş. ve diğer davalılar Poyraz çevre temizlik ve Hasan Koçdemir’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin aracının tamiri sürecinde kullanılamamasından kaynaklanan şimdilik 100,00 TL ticari kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalılar Poyraz çevre temizlik ve Hasan Koçdemir’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda ticari kazanç kaybı yönünden taleplerini 16.550,00 TL arttırarak 16.650,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı Poyraz Çevre … Ltd. Şti. Ve davalı Hasan Koçdemir’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Poyraz Çevre Tem. Geri Dönş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, 11.02.2020 tarihinde müvekkil şirkete ait aracı sevk ve idare eden Hasan KOÇDEMİR’in aracı ile davacı Mahmut ERBAŞ’A ait Engin FET’in sevk ve idaresinde bulunan araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza Kusur Değerlendirme Komisyonu tarafından hazırlanan raporda her iki tarafta %50 oradan kusurlu bulunduğunu, her iki taraf her ne kadar yeşil ışıkta geçtiğini beyan etse de kamera kayıtlarında da anlık gelişen ışık rengi değişme anında davacı tarafa ait aracın süratla geldiğinin görüldüğünü, bu şekilde gelişen kazada müvekkile ait araç maddi hasar gördüğünü, ancak müvekkilin bu yönde bir tazminat talebi olmadığını, karşı taraf, Neova Sigorta Şirketi’nden hasarının yarısını karşıladığını beyan ettiğini, kusuruyla kazaya sebebiyet veren asıl taraf, karşı taraf olduğunu, işbu davada müvekkilinin zarar görmüş olup davacı tarafça herhangi bir bedel ödenmediğini, halbuki %50 kusur oranında karşı tarafın da müvekkilin zararını tazmin etmesi gerektiğini, haliyle davacı taraf, müvekkilin %50 oranındaki (kabul anlamına gelmemek üzere) hak sahipliği dikkate alınırsa zaten müvekkile ödeme yapılmadığından, iddia ettiği 7.380,54 tl bedeli talep etme hakkı bulunmadığını, zira müvekkil şu an dahi %50 oranındaki kusur durumu paylaştırılması sebebiyle kendi hakkını talep etmemiş olduğundan iş bu davayı açmada davacı tarafın hukuki yararı da bulunmamakta sebepsiz zenginleşmek istediğini, bir davada davacının hukuki yararının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, Davacının kazanç kaybı talebi yönünden; davalı sürücünün kusur oranı da dikkate alınarak(%75) davanın kısmen kabulüne, 3.640,27 TL maddi tazminatın(araç onarım bedelinin ) davalı Hasan Koçdemir ve davalı Poyraz Çevre Temizlik Geri Dönüşüm San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 11/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle,davalı Neova Katılım Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 25/01/2020 ticari faiziyle birlikte( davalı Neova Katılım Sigorta A.Ş.‘nin maddi tazminattan sorumluluğunun poliçedeki miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, aracın işletilememesinden oluşan 8.325,00 TL maddi tazminatın, davalı Hasan Koçdemir ve davalı Poyraz Çevre Temizlik Geri Dönüşüm San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘den kaza tarihi olan 11/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davalı Poyraz Çevre Tem. … Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, davacı tarafın tam kusurlu olup işbu davayı ikame ederek haksız yere zenginleşme amacı taşıdığını, her ne kadar bahse konu dava dosyasındaki 14.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkiline atfedilen kusur oranı %75 olarak belirlenmişse de yapılan değerlendirmenin eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi itirazları değerlendirilmeden dosyanın karara çıkarıldığını, davacının kendi ışıkları hizasında durup, kendi tarafından kırmızı yanacak olan ışığı beklese idi kazanın meydana gelmeyeceğini, kamere kayıtları incelendiğinde, müvekkilinin yanında bulunan diğer araçlarla harekete geçtiğinin görüldüğünü, dava konusu olaya karışan 16 MCH 66 plakalı aracın, davacının ticari defterlerinde kaydı olmadığını dolayısıyla davacının tazminini talep ettiği, aracın kullanılamamasından kaynaklanan zarara ilişkin davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin sigorta şirketi tarafından 7.380,54 TL ödeme yapıldığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedeli ile aracın işletilememesinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosya incelendiğinde, davalı Poyraz Çevre Tem. … Ltd. Şti. vekili tarafından 20/05/2022 tarihinde istinaf kanun yolu başvurusundan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunulduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket vekilinin vekaletnamede ( 25/11/2021 tarihli) kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 349. maddesinde, istinaf başvurusu yapıldıktan sonra başvurudan feragat halinde dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddolunacağı düzenlenmiştir.
İstinaf talebinde bulunan davalı Poyraz Çev. Tem. … Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusundan feragat etmesi nedeniyle HMK’nın 349/2 maddesi gereğince başvurunun HMK 352. Maddesi gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı Poyraz Çevre Tem. … Ltd. Şti. Vekilinin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/03/2022 tarih ve 2020/659 – 2022/364 sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davalı vekili tarafından istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince iadesine,
3-İstinaf talebinde bulunan tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
4-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK’nun 352/1 maddesi uyarınca 26/05/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
M