Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/483 – 2022/482
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2022/483
KARAR NO : 2022/482

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde, Davalı Gar-Mak Ltd. Şti. adına kayıtlı 16 LEH 95 plakalı aracın 24.08.2019-24.08.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere diğer davalı Groupama Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS Poliçesi ile sigortalandığını, alkollü şekilde davalı Merdan Narlyyev’in sevk ve idaresindeki 16 LEH 95 plakalı aracın, 22.08.2020 günü davacı Bilal Aman adına kayıtlı bulunan 16 BFJ 26 plakalı 2004 Model Opel Meriva marka araca çarptığını, aracın kullanılamaz hale gelmesine sebep olduğunu, olayda davacının, eşi ve 2-6 yaşlarındaki iki çocuğunun yaralandığını, Rümeysa Malkoç’un ise vefat ettiğini, davalı Merdan Narlyyev’in olay sonrası tutuklandığını ve hakkında Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/300 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılamanın halen devam ettiğini, kazada %100 kusurun 16 LEH 95 plakalı araca ait olduğunu, olay sonrası araç bedelinin ödenmesi için davalılara başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin dayatması sonucu ekte sunulan belgeyi fazlaya ilişkin dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla şerh düşerek imzaladıklarını, piyasa değeri 90.000,00- 100.000,00 TL olan araçla ilgili olarak davacıya hurda bedeli olarak 13.400,00 TL, tazminat olarak ise 41.000,00 TL, toplamda 54.400,00 TL ödeme yapıldığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.555,40 TL maddi tazminatın araç bedeline ilişkin olan 1.000,00 TL’lik kısmının kaza tarihi olan 22/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kalan 3.555,40 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının araç hasarı talebi ile ilgili müvekkili şirkete davadan önce müracaatta bulunduğunu, 20200500225040 nolu dosyadan mağdur Bilal Aman adına (teminat kadar) 41.000 TL ödeme 11.12.2020 tarihinde yapıldığını, ayrıca sovtaj firmasından da 13.400 TL sovtaj ödemesi mağdur adına yapıldığını, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak ve otomatikman ödeneceği anlamına gelmediğini, sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, bilirkişi incelemesinde değişen parçalardan dolayı oluşan kıymet kazanma ve değişen parçaların sovtaj değerinin tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, sürücülerin kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, müvekkili şirket hakkındaki davanın teminatın tamamının tükenmesi nedeni ile reddine, faiz isteğinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Gar-Mak Ltd. Şti. ile Merdan Narlyyev’in cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür, ancak davalı Merdan Narlyyev’in aşamalardaki beyanlarında, davacının zararını sigortanın karşıladığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 4.555,40 TL’nin (davalı sigorta şirketi 1.000,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden 11.12.2020 tarihinden diğer davalılar yönünden 3.555,40 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek, 1.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 28.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, teminatın tamamı tükenmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken 1.000,00 TL yönünden müvekkili şirketin aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğu, yerel mahkeme kararında yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, araç hasar bedelinin tahsiline ilişkindir.
HMK’nın “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlıklı 341. maddesinin (2) no’lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2022 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 8.000,00.-TL’nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK’nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK’nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK’nun 341/4.m.).
Talep edilen ve hükme bağlanan miktar / istinafa getirilen miktar 1.000,00.-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.
HMK’nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu durumda, HMK’nın 341/2. maddesinde açıklanan 8.000,00.- TL’nın altında kalan miktar yönünden davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/01/2022 tarih ve 2021/33 – 2022/25 sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davalı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
3-İstinaf talebinde bulunan tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
4-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
5-Dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK’nun 362/1.a hükmü uyarınca 23/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

M