Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … BAM …. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:…
0 T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
… HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : …
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : …
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : A…
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
B.A.M. KARAR TARİHİ : 0…
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, … tarihinde sigortalı … plakalı araç sürücüsü olan dava dışı … … alkolün etkisiyle emniyetli şekildi araç sevk ve idare edemeyerek önünde seyir halinde olan … plakalı araca aradan çarptığını, bu aracın da önünde seyreden … plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı kazada müvekkili sigorta şirketi tarafından zarar görenlere ödeme yapıldığını, bu ödemelerin sigortalı/davalı şirketten rücuen tazminini talep etme zorunlulukları doğduğu için davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile haksız itiraz nedeni ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerektiğini, diğer bir anlatımla sürücünün alkollü olmasının tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmediğini, üstelik böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığını ispat yükünün 6762 sayılı TTK’nun 1281. mad. gereğince sigortacıya düştüğünü, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 97. Maddesinde salt 0,50 promilin üstünde alınan alkol miktarına göre araç kullanma yasağı getirilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından geçersiz olduğunu, geçersiz yönetmelik hükümlerinin yasaya aykırı bir şekilde genel şart olarak kabulünün de mümkün olmadığını, davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların hukuki dayanağının olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları ile belirlendiğinden alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi ile, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerektiğini, karayolları trafik yönetmeliği’nin 97. maddesinde salt 0.50 promilin üstünde alınan alkol miktarına göre araç kullanma yasağı getirilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından geçersiz olduğunu, geçersiz yönetmelik hükümlerinin yasaya aykırı bir şekilde genel şart olarak kabul edilemeyeceğini, sürücünün kasta dayanmayan tam kusuruyla verdiği zarardan dolayı, sigortacının, üçüncü kişiye ödediği tazminat nedeniyle rücu hakkı olmadığnı, zarar gören aracın, takip mesafesini korumayarak öndeki araca çarpmasından kaynaklanan maddi zarardan sorumlu olmadığını, müvekkil şirketin kaza nedeniyle davacıya…TL ödeme yaptığını, haksız ve mükerrer ödeme talep edildiğini, bilirkişi raporunun denetim elverişli olmadığını, itirazlarının karşılanmadığını, kararın gerekçesiz olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, sigortanın rücu alacağına yönelik icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. maddesi gereği, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmişse, sigorta eden, sigortalısına rücu edebilecektir. Oto yarışına katılmak, ehliyetsiz motorlu araç kullanmak uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Yasa gereği sigorta şirketi tarafından rücu talebi yalnızca kendi sigortalısına karşı ileri sürülebilecektir. (Yargıtay 17 HD 2018/695 E.-2020/251 K.sayılı ilam)
Hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Başka bir ifade ile sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat külfeti 6102 sayılı TTK 1409 maddesi gereğince( benzer düzenleme mülga 6762 sayılı TTK 1281 maddesi ) sigortacıya düşmektedir.
Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, sigortacı ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (Yargıtay HGK 2005/11-624 E-713 K sayılı ilam, Yargıtay 4 HD 2021/9635 E- 2021/4448 K sayılı ilam).
Davacı, davalı adına kayıtlı, dava dışı …’ün sürücüsü olduğu, zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış … plakalı aracın sebep olduğu, … tarihli kazaya ilişkin dava dışı kişilere ödediği tazminatı, rücu hakkı kapsamında talep etmektedir.
Somut olayda, kaza tespit tutanağı ile uyumlu 15.07.2021 tarihli, trafik uzmanı, makine mühendisi, nörolog ve sigorta uzmanı bilirkişi heyet raporunda davalıya ait araç sürücüsünün 1.86 promil alkollü araç kullanırken salt alkol etkisi ile arkadan çarpma kuralını ihlal ederek kazaya neden olduğu ve tamamen (%100) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davalı vekilinin kusura ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Davaya konu birden çok araçlı kazada, davalının aracının … plakalı araca arkadan çarptığı, onun da, çarpmanın etkisi ile önündeki … plakalı araca çarptığı, … plakalı aracın değer kaybı için ödenen… TL’nin davacının talebi üzerine davalı tarafça …tarihinde ödendiği, takibe konu alacağın ise, tamir masrafından kaynaklandığı ve asıl alacak miktarının … TL olduğu, hasar miktarı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin mükerrer ödemeye yönelik istinaf istemi yerinde bulunmamıştır.
6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, istinafa konu kararda dosya kapsamına, yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve …esas – …sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli …-TL ilam harcından peşin alınan …TL’nin mahsubu ile bakiye 762,98-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği, gider avansı iade ve harç tahsil işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK’nun 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 09/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye-…

…
Katip
…