Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … BAM …. HUKUK DAİRESİ
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
…. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : …
KARAR NO : 2…

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : …
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16415-14871-65742] UETS
DAVALI : 1 -… – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde, … tarihinde sabah saat 06:15 sularında kaldırımda yaya olarak evden işe gitmekte olan davacıya, davalı sürücünün sevk ve idaresinde ki … plakalı aracı ile çarpması sonucu yaralanması nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen haksız fiilin meydana geldiği tarih olan … ‘ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalı …’dan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesini, talep etmiştir.
Davacı vekili 08/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile …-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde, mahkemenin yetkisiz olduğu, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması zorunlu olduğundan ve başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiği, müvekkil şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğu, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiş ise de davalı vekili aşamalardaki beyanlarında, müvekkilinin iyi niyetli olarak davacının hastane masraflarını karşıladığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
Mahkemece, maddi tazminat talepleri yönünden davanın kabulü ile davacının (iyileşme dönemi zararı 7.503,99 TL sürekli maluliyet zararı 7.538,93 TL) 15.042,92 TL ‘nin davalı … yönünden temerrüt tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Yine mahkemece … tarihinde; “Mahkememizin … tarih ve… Esas, … Karar sayılı kararının hüküm kısmının 6 nolu bendinin 6-Manevi tazminat açısından; “a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca …TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, b-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca …’er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,” HMK 304. Maddesi gereğince düzeltilmesine,” şeklinde tavzih kararı verilmiştir.
Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, dava konusu haksız fiilin oluşumunda davalının %100 kusurlu bulunduğu, ancak yapılan yargılama neticesinde hakkaniyete uygun olmayan bir rakama karar verildiği, müvekkili aleyhine ve davalılar lehine olmak üzere davalı vekillerine … TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete uygun düşmediği, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini, ….-TL manevi tazminata hükmedilmesini, talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiil sebebiyle manevi tazminat talebine yöneliktir.
6098 sayılı TBK 56/1 maddesi gereği, haksız fiil sebebiyle bedensel zarar halinde, zarar gören manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir. Manevi tazminat, kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın manevi dengesindeki bozulmanın giderilmesi için yasanın öngördüğü telafi şeklidir. Davacının maluliyet oranı, meydana gelen kazada kusur durumu, tarafların sosyal-ekonomik durumları, 4721 sayılı MK 4 maddesinde düzenlenen hakkaniyet ilkesi göz önüne alındığında, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat bir miktar az olmuştur. Davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerindedir.
Dava dilekçesinde, maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatın ise, yalnızca davalı …’tan tahsili talep edildiği halde, manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden davalı … AŞ lehine vekalet ücreti takdiri isabetsiz olmuştur. Davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerindedir.
Yine dava dilekçesinde, maddi tazminat yönünden haksız fiil tarihinden, manevi tazminat yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği halde, 6100 sayılı HMK 26 maddesine aykırı olarak şekilde manevi tazminat yönünden haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmesi isabetsiz ise de, bu yönde istinaf talebi bulunmamakla yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.
2918 sayılı KTK 99/1 maddesi ve Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının poliçe limiti dahilindedir. Başka bir ifade ile sigortacının temerrüdü, bu süre içinde ödeme yapılmaması halinde başlayacaktır.
Kabule göre de, davalı … AŞ’nin temerrüt tarihi belirlenerek ve davalı … yönünden de, maddi tazminat için haksız fiil tarihinden, manevi tazminat için dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği halde, faiz başlangıç tarihi belirtilmeksizin ve 6100 sayılı HMK 297 maddesine aykırı olacak ve infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Mahkemece istinafa gelenin sıfatına göre, sigorta temerrüt tarihi belirlenerek KTK 99/1. Madde dikkate alınarak infaza elverişli hüküm kurulması gerekir.
6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, sigorta faiz başlangıcı yönünden infazda tereddüt oluşturacak nitelikte verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, …. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2- İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
3-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 07/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…

Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza