Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2022/2017
KARAR NO : 2023/110
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/144
KARAR NO : 2022/681
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 24/06/2022
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – [16485-84630-18866] UETS
DAVALI : NEWMOOD MOBİLYA SAN.TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. … – [16630-36682-32152] UETS
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 12/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı-borçlunun 22-25 Ağustos 2019 tarihleri arasında Johannesburg/Güney Afrika’da düzenlenmiş olan MOBİTEX 2019 Fuarı’na katıldığını, bu sebeple davalı firmaya Ticaret Bakanlığı’nın 2017/4 sayılı Yurt Dışında Gerçekleştirilen Fuar Katılımlarının Desteklenmesine İlişkin Karar’ı kapsamında fuar destek ödemesi yapıldığını, davalının 2017/4 Sayılı Karar çerçevesinde Destekleme ve Fiyat İstikrar Fonu’ndan kendilerine herhangi bir sebeple haksız ve fazla ödeme yapılması halinde, haksız yere yapılan destekleme ödemelerini faiziyle birlikte iade edeceklerini kayıtsız ve şartsız olarak kabul ettiğine ilişkin taahhütname imzaladığını, Ticaret Bakanlığı’nın 24.08.2020 tarihli 454.09-E-56807734 sayılı yazısında 2017/4 sayılı Tebliğe İlişkin Uygulama Usul ve Esasları genelgesi çerçevesinde, İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliklerinin firmalardan başvuruya ilişkin gerekirse ilave bilgi ve belge talep ederek fuar katılım ödemelerinin Genelgede belirtilen ödeme usullerine uygunluğunun incelenmesi, Genelge’nin 10.maddesine aykırı şekilde ödeme biçimleri barındıran destek başvuruları olan firmalara destek ödemesi gerçekleştirilmiş olunması halinde, haksız ödemelerin 10.12.2014 tarih ve 7590 sayılı Bakanlık talimatında belirtilen usuller takip edilerek geri alınması gerektiğinin belirtildiğini, davacının 26.08.2020 tarih ve 4176 sayılı borçlu firmaya yazmış olduğu yazıyla, fuar katılım bedellerinin ödeme usullerinin incelenebilmesini teminen stant kira bedelinin katılımcı adına yetkili organizatör hesabına veya faturada açıkça belirtilen hesaba ödendiğini gösterir banka onaylı ödeme belgelerinin davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler tarafından Elektronik İmza Kanunu standartlarına uygun şekilde tarafına iletilmesi gerektiği, ayrıca belirtilen şekilde belgelerin gönderilmemesi durumunda bahse konu fuar hak edişine ilişkin AATUHK hükümleri uyarınca geri alma işlemi uygulanacağı belirtildiğini, davalıya 123.407,38 TL’nin Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Ankara Şubesi’ndeki DFİF hesabına en geç 7 gün içinde yatırması gerekliliğini bildirdiğini, müvekkil Birlik vermiş olduğu destek bedelini davalıdan talep etmesine rağmen bu tutar davalı tarafından ödenmediği için İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün 2021/18640 E. sayılı icra dosyası ile 09.08.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, akabinde dosyanın yetki itirazı nedeniyle İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/5929 E. sayılı dosyası üzerinden görülmeye başlandığını, borçlu/davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla borçlunun İnegöl İcra Müdürlüğü 2021/5795 E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle davanın davalının yerleşim yeri olan İnegöl Asliye Hukuk Mahkemelerinde (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) açılması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazları bulunduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı firmanın mobilya üretimi hususunda İnegöl ilçesinin en önde gelen firmalarından birisi olduğunu, İhracat ağırlıklı çalıştığını ve her zaman yeni pazar araştırması ve yeni pazarlara katılma hususunda inovatif bir yapıya sahip olduğunu, belirtilen tarihlerde Johannesburg/Güney Afrika’da düzenlenen MOBITEX 2019 fuarına katılımın sağlandığını, katılıma ilişkin delillerinin bulunduğunu, fuara katılımın Asya Fuarcılık Hizmetleri Ve Ticaret Limited Şirketi vasıtasıyla gerçekleştirildiğini, bu nedenle Asya Fuarcılık Hizmetleri Ve Ticaret Limited Şirketi’ne de davanın ihbar olunmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın 6183 sayılı Amme Alacaklıların Tahsil Usulü Hakkında Kanun Hükümlerinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, davacının tacir olmadığı, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı, bu hususla ilgili yargılama yapma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçeleri ile davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın esastan reddi yerine usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak esastan red kararı verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Uyuşmazlık, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olup olmadığına ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanını düzenleyen 5/3 (Değişik fıkra 26/06/2012 – 6335 sayılı Kanunun 2. maddesi) maddesinde; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı belirlenmiştir.
Davalı tacir ile tacirlerin oluşturduğu birlik arasındaki alacağa ilişkin davanın ticari dava olduğu ve Ticaret Mahkemeleri tarafından uyuşmazlığın giderilmesi gerektiğinden kamu düzeni bakımından yapılan inceleme sonucu davalının diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının görev yönünden kaldırılması gerekmiştir. (Yargıtay 19. HD. 2016/3407 – 2016/13163 sayılı kararı)
6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, Mahkemelerin görevi ile ilgili kamu düzenine aykırılık nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1. fıkrası (a-3) bendi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin kamu düzenine aykırılık bakımından KABULÜ ile, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/06/2022 tarih, 2022/144 esas, 2022/681 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
3-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yargılama sonunda verilecek gerekçeli kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 12/01/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…
Başkan
…
…
Üye
…
…
Üye-…
…
Katip
…