Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2022/98
KARAR NO : 2022/123
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1758
KARAR NO : —
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 08/12/2021
DAVACILAR : 1-… – …
2-… – …
VEKİLİ : Av. … – Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Harun Kasapoğlu İş Merkezi No:63 K:3 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1 -… – …
VEKİLİ : Av. … – [16039-30145-65443] UETS
DAVALI : 2 -… – …
VEKİLİ : Av. … – [16278-72174-27682] UETS
DAVALI : 3 -AXA SİGORTA A.Ş.
VEKİLİ : Av. … – [16967-69580-06159] UETS
DAVALI : 4 -KAPİTAL FİLO KİRALAMA A. Ş.
VEKİLİ : Av. … – Hürriyet Mah. Mahmut Bey Cad. N.29 Atışalanı Esenler / İSTANBUL
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
B.A.M. KARAR TARİHİ : 27/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2022
Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması gerekçesi ile Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/246 Esas-2021/295 karar sayılı birleştirme kararına yönelik olarak verilen 02/08/2021 tarihli istinaf talebinin reddine dair verilen ara karara süresi içinde davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, 26/11/2018 tarihinde Bursa Osmangazi Hacıilyas Mah. Kıbrıs Şehitleri caddesi üzerinde davalı …Ş. Adına kayıtlı ve diğer davalı …’nin sevk ve idaresindeki 34 BDY 716 plakalı aracın, müteveffa …’nın kullanmış olduğu 16 JS 328 plakalı motosikletinin önüne aniden ve hiçbir neden yokken manevra yapmak sureti ile çarparak ölümüne neden olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davalı …’nın tamamen kusurlu olduğu kanaatine varıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … için 5.000,00 TL , … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Kiralam A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde, davaya ilişkin husumet itirazları bulunduğunu, araçlarını genellikle uzun süreli kiralama sözleşmeleri ile gerçek ve tüzel kişilere kiraladıklarını, uzun süreli kiralama sözleşmeleri ile toplu olarak kiralanan araçların tüm işletme hakları ve sorumluluğunun da kiralayana aktarıldığını, araçların müvekkili şirketin ticari ve fiili insiyatifinden çıktığını, söz konusu aracın da 10/04/2018-10/08/2019 tarihleri arasında … ‘a uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, aracın işleten sıfatı bulunan …ın bu davaya dahili davalı olarak dahil edilmesini, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1292 Esas sayılı dosyası ile eldeki davanın birleştirilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, sürekli sakatlık tazminatı tutarı belirlenebilir iken, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu kaza sebebiyle davacılara tazminatın ödendiğini, zararın karşılandığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur tespitine ilişkin rapor alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma zararı belirlenirken belirlenebilir bir ücret yokken net asgari ücretin hesaplamaya esas alınması gerektiğini, müteveffanın kaza sırasında koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesabı yapılacak olması halinde TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, davacının söz konusu davasını birden fazla mahkemede açmasında hiç bir hukuki yarar bulunmadığını, derdestlikten dolayı da davanın reddi gerektiğini, huzurdaki iş bu birleşen davaya dersdestlik itirazında bulunduklarını, iş bu davanın ıslah ile değerinin 283,096,36-TL olduğunu, davacının ikinci davasında 204,380,10-TL talepli davaların birleştirilmesi sonucunda alacak ve alacak talebinin genişletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, dava tarihinin 16.06.2021 olması sebebiyle iki yıllık zaman aşımının geçtiğini, husumet itirazları bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu olan trafik kazasında kazaya karışan 34 BDY 716 plakalı aracın işleteni olmadığı gibi davanın Kapital Filo Kiralam A.Ş., …’ye ve Axa Sigorta A.Ş’ye ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/06/2021 tarihli kararı ile, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1758 Esas sayılı dosyası ile eldeki dosya taraflarının aynı olduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle birleştirilmesine karar verildiği, davalı … vekilinin 02/08/2021 tarihli birleştirme kararına yönelik istinaf başvurusu üzerine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/11/2021 tarihli ara kararı ile birleşen dosya davalısı … vekilinin istinaf talebinin, birleştirme kararlarının birleşen dosyada verilecek esas hükümle birlikte istinafı mümkün olan kararlardan olduğundan, reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı … vekili İstinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, davacının dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmeksizin, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1758 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine muvafakat edip etmediğinin sorulduğunu, 24/06/2021 tarihli cevap yazısı ile muvafakt edildiğinin mahkemeye bildirildiğini, birleştirme sonrasında mahkemece sehven istinaf yolu açık olarak karar verildiğini bu sebeple istinaf başvurularının reddedildiğini, taraf teşkili kurulmadan açılan davanın birleştirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetki ve husumet itirazları bulunduğunu, kazaya karışan 34 BDY 716 plakalı aracı kullanan Rami S Sabrı’nin ise kural ihlalinin bulunmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 168. Maddesine göre; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez.” şeklindeki yasal düzenleme doğrultusunda, ilk derece mahkemesince verilen 22/11/2021 tarihli ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 22/11/2021 tarih ve 2018/1758 esas sayılı ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı … vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken 80,70.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.-TL’nın mahsubu ile bakiye, 21,40.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf nedeniyle davalı… tarafından yapılar 107,25.-TL fotokopi masrafının bu davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 27/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…
Başkan
…
e-imzalıdır
…
Üye
…
e-imzalıdır
…
Üye
…
e-imzalıdır
…
Katip
…
e-imzalıdır