Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1723 – 2022/1698
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2022/1723
KARAR NO : 2022/1698

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2022

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı …’un sürücüsü olduğu ve diğer davalı Ali Uzun’un maliki olduğu 11 TC 708 plakalı araç ile tarafların kusurlu hareket etmeleri neticesinde, Kütahya Eskişehir Devlet yolunun 05+200 km’sinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait oto korkuluk vb. malzemelere zarar verildiğini, hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 7.017,61.-TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti. vekili cevap dilekçesinde, davacı yana dava konusu talep ile ilgili 06.02.2020 tarihinde 7.017,61 TL ( dava konusu talep kadar) ödeme yapıldığını, ödeme yaparak müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın bu nedenle reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalılar … ve Ali Uzun’un Bursa 18.icra Müdürlüğünün 2020/833 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, işlemiş faiz, icra gideri ve icra vekalet ücreti yönünden iptaline, bu kısımlar yönünden takibin devamına, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi’nin yapmış olduğu itirazın 337,42.-TL işlemiş faiz kısmı, icra gideri ve icra vekalet ücreti yönünden iptaline, bu kısımlar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK’nun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 242,94.-TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş’nin 67,48.-TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, mahkemece verilen kısmen kabul kararında davacı tarafa 1.214,70 lira vekalet ücreti verilmişken AAÜT Madde 13/3 aykırı olarak davalı Anadolu Sigorta lehine 5.100,00 lira vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı taraflara dava açılmadan önce arabuluculuk görüşmesi yapılmasına davalı tarafların sebep olduğu için arabuluculuk ücretinin tamamının davalılar lehine hükmedilmesi gerekirken davacı tarafa kısmen arabuluculuk ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini, talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucu hasara uğrayan kara yolu koruyucu imalatlara zarar verildiği iddiasına dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkemece, yargılama sırasında, asıl alacak sigorta şirketi tarafından ödenmiş olmakla, takipte, işlemiş faiz yönünden haklı olduğu gerekçesiyle gerçek kişi davalılar bakımından kısmen iptal kararı verilmiştir.
HMK’nın “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlıklı 341. maddesinin (2) no’lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2022 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 8.000,00.-TL’nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK’nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK’nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK’nun 341/4.m.).
Davacı tarafça istinafa getirilen miktar vekalet ücretine ilişkin olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.
HMK’nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu durumda, HMK’nın 341/2. maddesinde açıklanan 8.000,00.- TL’nın altında kalan miktar yönünden davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekilinin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/02/2022 tarih ve 2020/444 – 2022/111 sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2- Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
3- İstinaf talebinde bulunan tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
4- Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK’nun 362/1.a hükmü uyarınca 18/10/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.