Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2022/13
KARAR NO : 2022/316

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/705
KARAR NO : 2021/744
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 14/10/2021
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – [16962-69665-42891] UETS
DAVALI :-06159] UETS
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 01/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2022

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde, 05.11.2018 günü dava dışı Refik BAYRAK’ın sevk ve idaresinde olan 16 KPS 04 plaka sayılı traktör ile geri geri gelirken müvekkili …’a çarpması sonucu davacının yaralandığı, 16 KPS 04 plaka sayılı aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi 174371380 numaralı poliçe ile davalı … tarafından yapıldığı, kaza sonrasında davalı … şirketine 2918 Sayılı KTK 97, Madde gereğince 07.01.2020 tarihinde başvurulduğu ve 10416085 numaralı hasar dosyası oluşturulduğu, ancak davalı … şirketince 10.01.2020 tarihli cevabi yazı ile söz konusu kazanın Karayollarında meydana gelmediği gerekçesi ile başvuruya olumsuz cevap verildiği, trafik kazası sonucu yaralanan davacı için bilirkişi hesaplamasından sonra arttırılmak üzere geçici ve sürekli işgücü kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararlara karşılık olarak, 100,00.-TL maddi tazminatın 05.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, 16 KPS 04 plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 21.12.2017/2018 vade aralığını kapsayacak şekilde 174371380 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçedeki kişi başı ölüm teminatının 360.000,00.-TL ile sınırlı olduğu, dava öncesinde davacı tarafından başvurulan arabuluculuk sürecinin kazanın karayolu dışında meydana gelmiş olduğundan ve ZMMS poliçesinin teminatının dışında kaldığından bahisle anlaşamama ile sonuçlandığı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur tespitine ilişkin rapor alınması gerektiği, haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunması gerektiği, dava konusu kaza ile illiyet bağı bulunan bir sürekli sakatlık halinin bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınması gerektiği, kusur ve sürekli sakatlık tespitlerinin ardından sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplamasının yapılabilmesi için, “sürekli sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı”na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatını haiz bir bilirkişinin görevlendirilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik zararının sağlık giderleri teminatına dahil olup bu teminatın da SGK sorumluluğunda olduğu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine, karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, davanın ilk açıldığı mahkeme olan İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin, HSK Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı, HMK’nın 114 ve 115. Maddesi ve Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince görev yönünden değerlendirme yaparak dosyayı görevli mahkeme olan Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderdiği, bunun da hukuka uygun olduğu, yerel mahkemenin görevsizlik kararının yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde kaldırılıp mahkemenin görevli olduğuna dair karar verilerek, esas incelemeye geçilmesi için dosyanın Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE :
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi kararı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili 24/02/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe ibraz etmiştir.

“Davadan feragat” müessesesi, HMK.nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Söz konusu düzenlemeye göre, davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat eden davacı, bununla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan (talepten) vazgeçer. Davadan feragat, davacının yapacağı tek taraflı açık bir irade beyanıyla olur. Feragatın geçerliliği için, bunun, davalı ve mahkeme tarafından kabulüne gerek yoktur. Feragat, bir usul işlemidir. Çünkü, feragat, davayı (uyuşmazlığı) sona erdirmektedir. Bir usul işlemi olduğundan feragatın şartları ve etkileri de usul hukuku tarafından düzenlenir.
HMK.nın 310. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği hüküm altına alınmıştır. HMK.nın 311. maddesine göre de, feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Somut uyuşmazlıkta, yargılama konusu dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderildikten sonra, davacı vekili 24/02/2022 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince, kamu düzeni yönünden yapılan incelemede, öncelikle davadan feragat konusunda karar verilmesi gerektiğinden istinaf nedenleri incelenmeksizin HMK 352/1-b/2. maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine dair yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının vaki feragati nedeniyle; Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/10/2021 tarih ve 2021/705 – 2021/744 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

a) Davacının davasının vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
b) Alınması gereken 80,70.-TL harçtan peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
c) Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
d) Taraflarca karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı bildirildiğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
e) Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
4-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan tarafından yapılan istinaf giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliğ, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 352. maddesi uyarınca, dosya içerisinde yapılan ön inceleme sonunda 01/03/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza