Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …….
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : ……..
KARAR NO : …….
BAŞKAN : ……………….
ÜYE : ………..
ÜYE :………….
KATİP : …………………..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : …………..
KARAR NO : ……..
KARAR TARİHİ : 07/03/2019
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 03/05/2019
DAVACILAR : 1-………
2-…….
3-…..
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1…….
VEKİLİ : Av. ……….
DAVALI : 2……..
İHBAR OLUNAN : 1 -………
VEKİLİ : Av……..
İHBAR OLUNAN : 2 ………
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 24/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davada görevsizlik kararı verilmiş olup, bu karara süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi………..’ın, 24/06/2016 tarihinde davalı şirketin işleteni ve maliki olduğu diğer davalı ……….’un sevk ve idaresindeki………. plaka sayılı otobüs ile yolcu olarak seyahat ederken, kazada vefat ettiğini, olaya ilişkin açılan ceza davasının halen derdest olduğunu, davacı anne ve babanın yeni evli olan kızlarının vefatı üzerine, diğer davacı ……….’in ise kardeşinin ölümü üzerine manevi kayba uğradıklarını ileri sürerek yaşadıkları olaya ilişkin maddi ve manevi zararlarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı………. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kusur durumunun incelenmesi gerektiğini, zira kazanın olağanüstü derecede yağışlı bir havada meydana geldiğini, yoğun yağış ve yol koşulları sürücü yönünden kazanın kaçınılmaz bir hal almasına neden olduğunu,mücbir sebeplerin varlığı halinde işletenin sorumluluğunun bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Bursa Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Davacılar vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, huzurdaki davanın evvela, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ……. E. ile açıldığı ve bu mahkemenin 18.10.2018 tarih……. K. Sayılı kararı ile davanın reddine ve görevli mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verildiği, görevsizlik kararı sonrası Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi………E. ile işlem gören iş bu dosyanın açıldığı, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olması hasebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar desteği, yolcu olarak bulunduğu otobüsün yaptığı kaza nedeni ile vefat etmiştir. Ölüm nedeni ile maddi ve manevi tazminata istemi ile açılan davada, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davanın dayanağı olan kazanın meydana geldiği ………. plakalı araç davalı…A.Ş.’ye ait olup, davacılar desteğinin, bu araçta taşıma sözleşmesi kapsamında yolcu olarak taşındığı anlaşılmaktadır. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.
Anılan Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun’un 73/1. maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.
Yine aynı kanunun 83.maddesi ile; “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hâllerde genel hükümler uygulanır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” düzenlemesi getirilmiştir. Buna göre; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan davaların, diğer kanunlarda düzenleme bulunsa dahi, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da belirtilen görev ve yetkiye ilişkin düzenlemelerin uygulanacağı kabul edilmiştir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re’sen gözetilmelidir. Somut olayda, davacılar desteği ile davalı…A.Ş. arasındaki ilişki taşıma sözleşmesine dayanmakta olup, uyuşmazlık, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkında kanun kapsamında olduğundan ve 6502 Sayılı Yasanın 73/1. gereğince tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlık olup, aynı kanunun 83/2.maddesi gereğince başka kanunlarda düzenleme bulunsa dahi uyuşmazlığa tüketici mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinden, 6100 Sayılı HMK’nın 114/1-c maddesi gereğince mahkeme tarafından tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinde, isabetsizlik görülmemiştir.
6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacılar vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/03/2019 tarih, ……….. sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili tarafından harç peşin yatırıldığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 24/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
……..
Başkan
….
e-imza
……
Üye
……..
e-imza
…….
Üye
…………
e-imza
……
Katip
…………..
e-imza