Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2021/675
KARAR NO : 2022/81
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/458
KARAR NO : 2019/522
KARAR TARİHİ : 29/03/2019
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 16/01/2020
DAVACI : BURULAŞ A.Ş.
VEKİLİ : Av. … – [16594-95682-64106] UETS
DAVALILAR : 1-KRC SEY. DAN. TURZ. EML. İNŞ.TAAH.OTO. ALIM SAT.SAN.TİC.LTD.ŞTİ.
2-… – …
VEKİLİ : Av. … – [16519-15359-59669] UETS
İHBAR OLUNAN : …
VEKİLLERİ : Av. … – [16906-09475-] UETS
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 19/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2022
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde, davalı …’in alkollü olarak yönetimindeki 16 NRS 56 plakalı araçla otobüs durağından yaya yoluna girerek aydınlatma direğini de kırdıktan sonra Bursaray Merinos istasyonunun girişinden gişe katına kadar indiğini, kaza sonucu yürüyen merdivenin kullanılamaz hale geldiğini ve Bursaray Merinos İstasyonu T02 Doğu tarafında büyük zarar gördüğünü, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/152 D. İş sayılı tespit raporuna göre, zarar miktarının 115.165,02.-TL hesaplandığını, iş bu zararın müvekkil şirket tarafından karşılanarak gerekli tamiratın yapıldığını, zararın 31.000,00.-TL’lik kısmının sigorta tarafından karşılandığından bakiye 84.165,03.-TL’lik kısmın davalıdan tazminini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, dava ile talep edilen ve kazadan kaynalandığı ileri sürülen hasar bedellerinin fahiş derecede yüksek tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun müvekkiline yükletilebilme imkanının olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 84.165,02.-TL zarar bedelinin kaza tarihi olan 04/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Davalılar vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, müvekkillerinin, iddia edilen kusurlu davranışı ile meydana geldiği iddia edilen zararlar arasında uygun bir illiyet bağı bulunmadığı, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/152 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, ancak bu tespit raporunun kendilerine tebliğ edilmediği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10/02/2010 tarihli, 2010/13-26 E. 2010/73 K. sayılı kararına göre karşı tarafa tebliğ edilmeyen bilirkişi raporuna delil olarak dayanılamayacağı, dava dilekçesine ekli olan fotoğraflar ve görüntülerin gerçeği yansıtmadığı, fotoğrafların vasıtanın Merinos Metro İstasyonuna düştüğü ana ilişkin olmayıp, aracın çekici ile çekildiği ana ilişkin olduğu, dolayısıyla verilmiş olan zararın salt müvekkilleri tarafından değil, çekici tarafından da verilmiş olduğu, sürücü olan müvekkilinin, araç ile Metro istasyonuna uçtuğunun sabit olduğu, ancak aracın kurtarma şirketi tarafından işin mahiyetinin gerektirdiği gibi değil, bulunduğu yerden, yürüyen merdivenler üzerinden sürüklenmek suretiyle çıkarıldığı, bu sürükleme esnasında da oldukça fazla zarar ortaya çıktığı, bilirkişi raporunun merdiven hasarına ilişkin bölümünde, toplam hasar bedelinin 2/3’ünün kaza esnasında ortaya çıktığı, 1/3’ünün ise aracın kazadan sonra çekilmesi esnasında ortaya çıktığı, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, Yerel Mahkemenin dosyada mübrez 23.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun bilimsel ve denetime açık olduğu kanaati ile davanın kabulüne dair karar tesis ettiği, bu kararın yerinde ve hukuka uygun olduğu, dosyada mübrez 23.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda, sürücü …’in dava konusu trafik kazasında, 2918 sayılı Kanunun 52/g maddesinde düzenlenen, ”sürücülerin, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine,görüş,yol,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” kuralını ve 48.maddede düzenlenen ”uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır” kuralını ihlal ettiği ve davaya konu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davalı tarafın istinaf taleplerinin reddi ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talebine yöneliktir.
04/12/2016 tarihinde, davalı şirketin malik, diğer davalının sürücü olduğu, 16NRS56 plakalı araçla, tek taraflı trafik kazası sonucu, davacının işletim ve sorumluğundaki Merinos Metro istasyonu M7 yürüyen merdivenlere verilen zararın varlığı hususunda ihtilaf bulunmayıp miktarı ile sorumluluk ilkelerinin tespitine ilişkindir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, zarar miktarının ise, kaza sonucu doğan zararın 78.997,48.-TL+KDV, kazalı aracın çıkarılması sırasında meydana gelen hasardan kaynaklanan zarar miktarı 18.600,00.-TL+KDV olarak belirlenmiş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde, aracın tekniğine göre çıkarılmadığından zararın artmasına davacı kurumun neden olduğunu ileri sürmüş ise de, bilirkişi raporunda; aracın, yürüyen merdivenin üst kısma çarpıp alta kadar sürüklenerek altta olduğu bölüme inmesi ile yürüyen merdivenin kullanılamaz hale geldiği, ayrıca aracın, bulunduğu yerden çıkarılması için alternatif yöntemin, istasyon çatısının sökülerek çekicinin tam yanaşması ve dik olarak kaldırılması suretiyle olacağı, ancak bu işlemin de, mevcut çıkarılma yönteminde, çekicinin verdiği zarar kadar bir bedelin harcanması gerekeçeğinin belirtildiği göz önüne alındığında, davalı vekilinin istinaf istemi yerinde bulunmayıp, kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.
6100 sayılı HMK 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/03/2019 tarih ve 2018/458-2019/522 sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar KRC Sey. Dan. Turz. Eml. İnş. Taah. Oto. Alım Sat. San. Tic. Ltd. Şti. ile … tarafından yatırılması gereken 5.749,31.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.437,00.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.312,31.-TL istinaf karar harcının davalılar KRC Sey. Dan. Turz. Eml. İnş. Taah. Oto. Alım Sat. San. Tic. Ltd. Şti. ile …’den alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
Dair,dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 19/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza