Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO :
KARAR NO : 2021/168

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2
KARAR TARİHİ : 27/06/2019
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 09/10/2019 (Davalı …)
1
14/10/2019 (Davacı …)
DAVACI : … – …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (trafik kazası kaynaklı)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 07/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2021

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili, davalı … vekili ve davalı Ünka Ünal Kardeşler Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 28/09/2012 tarihinde müvekkili idaresinde bulunan plaka sayılı mikser ile Uğur Mumcu Bulvarı üzerinde bulunan inşaata beton dökmekte iken kayıt maliki davalı Ünka Ünal Kardeşler Ltd. Şti. olan ve diğer davalı …’in sürücüsü olduğu plaka sayılı vincin davacı müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, vincin diğer davalı … nezdinde ZMMS poliçesinin bulunduğu, yaralamalı trafik kazası ile ilgili olarak Bursa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 05/09/2013 tarih 2013/324 Esas 2013/756 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada; kazaya karışan araç sürücüsü davalı …’in asli ve tam kusurlu olarak cezalandırılmasına karar verildiği, müvekkilinin bu kaza nedeni ile sol elinin yaralanması sonucunda 3 aylık rapor verildiği, bu sebeple işine gidemeyen müvekkilinin 1.050,00 TLx3 = 3.150,00 TL toplam 90 günlük kazanç kaybı söz konusu olduğu, müvekkilinin 15 gün boyunca yatarak tedavi gördüğü, bu süreç içerisinde eşinin refakatçi olarak yanında kalmasından dolayı uğranılan kazanç kaybı karşılığı şimdilik 400,00 TL ve yine müvekkilinin fizik tedavi ve rehabilitasyon merkezinde gördüğü tedavi için 40 gün boyunca gidiş dönüş ulaşım ücreti yönünden uğranılan zarara ilişkin olarak 200,00 TL ulaşım masrafı ve müvekkilinin kaza sonucu sol elini tam anlamı ile kullanamamakta olması nedeniyle sol elindeki kalıcı mauliyetinden meydana gelen daimi iş göremezlik nedeni ile çalışma gücü ve kazanç kaybı karşılığı olmak üzere toplam 250,00 TL zararı karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 4.000,00 TL maddi tazminatın 28/09/2012 kaza tarihinden itibaren tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile kaza nedeni ile yaşanılan üzüntü nedeniyle uğranılan manevi zararın karşılığı 30.000,00 TL’nin davalı … şirketi dışındaki davalılardan 28/09/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı Ünka Ünal Kardeşler Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, ceza mahkemesindeki kusur durumlarının hukuk mahkemesinde bağlayıcı olmadığı, davacının kazanç kaybı taleplerinin yerinde olmadığı, ulaşım giderleri ödemelerinin ispat edilemediği, iş ve güç kaybı iddialarının ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı nedenleri ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı 16 DZ 838 plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve teminat ile sınırlı olduğu, davacının maluliyet iddialarının Adli Tıp Kurumunca alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiği, kusur durumlarının da yine incelenerek rapor alınması gerektiği, aktüer bilirkişi incelemesinin gerektiği, 25/02/2011 tarihinde 6111 Sayılı Yasa ile 2918 Sayılı KTK’nın 98.maddesinde yapılan değişiklik ile tedavi hizmet bedellerinden SGK kurumunun sorumlu olacağı, davacının talep ettiği ve kaza ile doğrudan illiyet bağı bulunmayan zarar taleplerinin de teminat dışında bulunduğundan; açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, kaza sırasında ve kazadan sonra yaşanan olaylarda davacı tarafın iddia ettiği gibi zarar doğmadığı, iddia sahibi iddiasını ispatla mükellef olduğu, iddia edilen zarar ve talepleri kabul etmedikleri, dosyada getirtilen belgelerde eksiklik olduğu, gerekli inceleme yapılmadığı, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 74. Maddesi gereği hukuk mahkemesindeki davada davacının zararı ile olay arasındaki nedensellik bağının baştan araştırılması ve kusur derecesinin buna göre belirlenmesi gerektiği, müvekkilinin davacıyı kaza sonrasında hastaneye yetiştirmek adına elinden geleni yaptığı, müvekkilim, sonrasında da davacıya her türlü yardımı yaptığı, kusur incelemesinin yeniden yaptırılmasına ve davacı eğer sakat kalmış ise bunun davalının eylemiyle bir ilgisi olmayıp tamamıyla kendi ihmal ve savsamasının sonucu olduğu hususundaki delillerin incelenmesine ve açılan davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
Mahkemece, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 140,69.- TL geçici iş göremezlik zararı, 823,50.- TL bakıcı gideri, 200,00.- TL yol gideri olmak üzere toplam 1.164,19.- TL maddi tazminatın davalılar … ve Ünka Ünal Kardeşler Ltd. Şti.’den 28/09/2012 kaza tarihinden davalı … şirketinden 01/09/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00.- TL manevi tazminatın davalılar … ve Ünka Ünal Kardeşler Ltd. Şti.’den 28/09/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, davalı sürücünün %100 kusurlu olmasına rağmen, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, müvekkilinin elinde şekil bozukluğu yaşadığını, bunun da hayat kalitesini düşürdüğünü beyanla, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı Ünka Ünal Kardeşler Ltd. Şti vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, ceza mahkemesi kararlarının hukuk hakimini bağlamayacağı, SGK tarafından davacıya iş görmezlik ödeneği ödendiğini, buna rağmen davacıya iş görmezlik ödemesi yapılması yolunda karar verildiğini, yine ulaşım gideri yapıldığına dair delil bulunmamasına rağmen bu hususta tazminata hükmedildiğini, kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, ayrıca hükmedilen manevi tazminatın da hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, maddi tazminat kalemi olarak hükmedilen bakıcı gideri, yol gideri ve geçici iş görmezlik zararının yeterince araştırma yapılmadan hükmedildiğini, kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, manevi tazminatın fahiş olduğundan bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE
Dava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.
Bursa 2. Sulh Ceza Mahkemesi 2013/324 E. sayılı dosya ile görülüp karara bağlanan davada, davalılardan …’in sanık, davacının katılan sıfatıyla yer aldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre sanığın asli ve tam kusurlu olduğu belirlenmiş, sanık hakkında 5237 sayılı TCK 89/1 maddesi gereğince ceza tertibine gidilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Kusur durumlarının incelenmesi ile davacının maddi tazminat talebine esas kalemler yönünden; bilirkişi incelemesi yapılmış, alınan raporlardan, davalı sürücüsü …’in aracın destek ayakları açık bir vaziyette seyrederek trafik güvenliğini tehlikeye attığı gibi, park halindeki araçlara çarptığından %75 oranında kusurlu bulunduğu, davacı Beton Mikser operatörü Feyyaz Kahveci ile dava dışı Beton Pompa Operatörü …’in beton pompası ile beton dökümü çalışması için taşıt yolunun üzerinde sağ şertitte ters yönde par ederken gerekli ve yeterli emniyet tedbirlerini almadıklarından ters yönde çalışma yaparak trafik güvenliğini tehlikeye attıklarından %25 oranında kusurlu oldukları, kazalının net zararının 732,95 TL olup; davalıların %75 kusuruna tekabül eden tutarın 183,00 TL olacağı, diğer yandan davacıya SGK tarafından yapılan 2.082,60 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığından; bedensel efor kaybı zararı kalmayacağı, bakıcı gideri kaleminden doğan zararının 1.647,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi heyeti raporu ile Bursa 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nce hükme esas alınan kusur raporları arasında çelişki olması sebebiyle talimat yoluyla, trafik fen heyetinden alınan raporda, davalı sürücüsü Aytekin Zengin’in %100 oranında kusurlu olduğu, kamyon sürücüsü davacı Feyyaz Kahveci ve 16 BGY 89 plaka sayılı beton pompası tertibatlı kamyonun dava dışı sürücüsü …’in araçlarını yaptıkları iş icabı olay mahallinde taşıt yolunu kullanacak araçların güvenli geçişi için yeterli genişlikte alan bırakmış olarak park halinde iken çarpılmaya maruz kalmış olduklarından kazanın oluşumuna herhangi bir etkilerinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Ceza doyası içeriği ile uyumlu olan, kusur durumunu ortaya koyan ve ilk derece mahkemesince alınan rapor ile ceza dosyasında alınan rapor arasındaki çelişkiyi gideren talimat yoluyla fen heyetinden alınan 26/11/2018 tarihli rapora itibar edilmesinde isabetsizlik yoktur. Zira kazanın meydana geliş şekli itibarıyla davacıya ve dava dışı sürücüye kusur atfetmek olanaksızdır. Davalılar vekillerinin bu yoldaki istinaf sebebi yerinde değildir.
Davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, varsa oranının tespiti amacıyla düzenlenen Adli Tıp 2. Üst Kurulu 03/05/2018 tarihli raporunda, davacı Feyyaz’ın kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından; sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin verilen istirahat süreleri dikkate alındığında olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkemece, maddi tazminat kalemi olarak toplam 1.164,19.- TL ye hükmedilmiş olup, maddi tazminat alacağı yönünden, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesindeki parasal sınır gereği (karar verildiği tarih için 4.400,00.- TL) hüküm kesin olup, davalılar vekillerinin istinaf talebi yerinde değildir.
Manevi tazminata yönelik, tarafların istinaf talebi bakımından değerlendirme yapıldığında, davacı lehine 3.000,00.- TL manevi tazminata hükmedilmiş olup, davacının kaza nedeniyle 6098 sayılı TBK 56 maddesi kapsamında manevi zarara uğraması, olay tarihi itibariyle paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kusur oranları ile davacının yaralanmasının niteliğine göre hükmedilen miktarda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tarafların bu yoldaki istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
6100 sayılı HMK 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/06/2019 tarih ve 2014/951 – 2019/783 sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekili, davalı … vekili ve davalı Ünka Ltd. Şti. vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran;
a) Davacı tarafça harç peşin olarak yatırıldığından, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
b) Davalı … tarafından yatırılması gereken 284,46.- TL istinaf karar harcından, peşin alınan 71,10.- TL harcın mahsubu ile eksik kalan 213,36.- TL istinaf karar harcının davalı …’ den alınarak hazineye irat kaydına,
c) Davalı Ühkemesince yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 07/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…