Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:……….
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : …………
KARAR NO : ………

BAŞKAN : …………
ÜYE : ………….
ÜYE : ……………

KATİP : ………..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ……..
KARAR NO : …………
KARAR TARİHİ : 27/09/2019
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 10/02/2020
DAVACILAR : …….
………………………
VEKİLİ : A…………………
DAVALI : 1 -………….
VEKİLİ : Av………….
DAVALI : 2 -………..
VEKİLİ : Av……………..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 24/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı ………….. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde,…………… kendi adına kayıtlı bulunan sevk idaresindeki…………. plaka sayılı aracı ile davacı………..’ın eşi, ………, …..,…….l ve ……….’in anneleri……………..’a çarparak ölmesine neden olduğunu, davalı ………. hakkındaki Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ……….. Esas sayılı dosyasında taksirle ölüme neden olma suçundan ceza yargılamasının devam ettiğini, trafik kazası tespit tutanaklarına göre sürücü tali, yaya asli kusurlu bulunmuş ise de ceza uygulaması gereği kusur oranlarının belirlenmediğini, ancak ceza dava dosyasında soruşturma evrakına yansıyan oluşa göre ve tanık anlatımlarına göre çarpma anında yayaya yeşil ışık yandığı, çarpma noktasının yaya geçidi üzeri üzeri olduğu, aracın yol üzerinde sapma gösterdiği, süratinin çok yüksek olduğu, kırmızı ışık ihlali ve hız sınırını aşması nedeniyle sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, ölen davacıların murisi 41 yaşında olup aylık gelirinin 1.500,00 -2.000.TL arasında olduğunu, davalının asli kusuru ile oluşan kazada hayatını kaybeden eş ve annenin desteğinden davacıların yoksun kaldığını, ayrıca davacıların cenaze kaldırma ve defin giderleri isteme hakkı bulunduğunu, bu tür giderlerin belgelendirilmesinin olanaksızlığı nedeniyle bilirkişi aracılığıyla gelenek ve göreneklere, dinsel zorunluluklara göre yapılması gereken olağan giderlerin hesaplanmasını talep ettiklerini, eşini ve annelerini kaybeden davacıların büyük bir keder ve yas süreci yaşadıklarını, davacılardan……..’ın eşini kaybettiğini ve henüz reşit olmayan …….,……. ve ……….l’in bakımlarını tek başına üstlenmek zorunda kaldığını, diğer davacı ……..nın ise evli olduğunu ve manevi olarak anne desteğinden yoksun kaldığını belirterek trafik kazasında eşini ve annelerini kaybeden davacıların, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1,000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, l .000,00 TL cenaze giderleri olmak üzere; toplam 2.000,00 TL tazminatın sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle davalılardan tahsilini, sigorta şirketi yönünden yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsilini , ayrıca eş için 50.000,00 TL çocuklar adına ise 200.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. vekili cevap dilekçesinde, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın müvekkiline yeşil ışık, müteveffa yayaya kırmızı ışık yandığı sırada meydana geldiğini, bu hususun Bursa 13.Asliye Ceza Mahkemesinin………. sayılı dosyasıyla yapılan yargılama sonucunda ortaya çıktığını, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile ölü muayene zabıt varakasında yer alan bunun aksine tespitler ve tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, tüm bu nedenlerle meydan zarar ile davalının fiili arasında illiyet bağı mevcut olmadığından sürücü davalıya karşı açılan işbu maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…….Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde bahsi geçen 28.07.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen,………. plakalı araç; davalı şirkete 17.08.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000-TL olduğunu, dava öncesinde, dava konusu kaza sebebi ile davalı şirket tarafından ………. ‘ın vefatı nedeniyle, 04.10.2016 tarihinde eş ……… için 135.980,46 TL, kızı ……… için 7.700,62 TL, oğlu…….. için 7.764,07 TL, oğlu ………… için 18.475,28 TL olmak üzere toplam 169.990,00 TL tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın destekten yoksun kalma taleplerinin reddine, cenaze ve defin giderlerine yönelik talebin kısmen kabulü ile 708,77.-TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden 04/10/2016 tarihinden itibaren, diğer davalı ………. yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı …….. için 15.000,00.-TL, davacı …….,……., ……. ve …….. için 15,000,00.’er TL manevi tazminatın davalı………..’den olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Davalı ……. vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olanın davacıların murisi müteveffa olduğu, müteveffanın yayalara yanan kırmızı ışık kuralını ihlal ettiği, trafiğin akışını kontrol etmeksizin kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, müvekkilinin kazanın meydana gelmesini önlemek adına elinden geleni yaptığı, ancak yaya geçidine o denli yakın olduğu bir noktada yola fırlayan yaya sebebiyle kazayı engellemesinin mümkün olmadığı, KTK 84 md gereğince müvekkilinin kusurlu sayılmasını gerektiren bir durum olmadığı, müteveffanın ise TTK 47/b bendindeki trafik ışıklarına uyma zorunluluğunu ihlal ettiği, ve dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, dava açılmadan önce davacılar ve sigorta şirketi arasında maddi zarara ilişkin anlaşma yapıldığı ve davacıların tüm maddi zararının karşılandığı, bu aşamada davacıların maddi tazminata ilişkin talebinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu, davacı taraflarca talep edilen manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğu, manevi tazminatın belirlenmesinde tarafların kusur oranının çok önemli olduğu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili ile diğer davalının kusurunun bulunmadığı, müvekkilinin kazanın meydana gelişinde herhangi bir kusuru bulunmadığından sorumluluk doğurabilecek bir halin de söz konusu olmadığı, bu bakımından da manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davarnın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.
Maddi tazminat kalemi olarak talep edilen cenaze ve defin gideri için davanın kısmen kabulü ile davacılar lehine 708,77 TL maddi tazminata karar verilmiş olup, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi gereği, verilen karar kesin olup, davalı ………….vekilinin istinaf başvurusu kesin nitelikteki karara ilişkin olduğundan usulden reddi gerekmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesi 13/03/2019 tarihli raporunda, kazanın meydana gelmesinde davacılar murisi……….’ın %60, davalılardan sürücü …………’in %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ve kusur raporu hükme esas alınmıştır. Celbedilen Bursa 13.Asliye Ceza Mahkemesi…….. E.,………..K. Sayılı dosyasında, davalı ………’in 5237 sayılı TCK 89/1 maddesine aykırı eylem nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiş, ceza dosyasında, davalının asli kusurlu olarak değerlendirilmiş ve istinaf incelemesinden geçerek ( 5237 sayılı TCK 53/6 maddesindeki hak yoksunluğu süresi düzeltilmek suretiyle) kesinleşmiştir. Ceza Mahkemesince kesinleşen ilamla, davalının meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu yolundaki belirlemenin hukuk mahkemesini bağlayacağı, ancak mahkemece davalıyı tali( %40 oranında) kusurlu olarak değerlendiren ATK Trafik İhtisas Dairesi 13/03/2019 tarihli raporuna itibar edilmesi hukuka aykırı olmuştur. Ancak, davacının istinaf talebi bulunmadığı, hukuka aykırılığın davalı lehine gerçekleştiği göz önüne alındığında, davalı ….. vekilinin kusura yönelik istinaf sebebi yerinde değildir.
6098 sayılı TBK 56/2 maddesi gereği, haksız fiil sebebiyle bedensel zarar ya da ölüm halinde, zarar gören veya ölenin yakınları da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir. Manevi tazminat, kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın manevi dengesindeki bozulmanın giderilmesi için yasanın öngördüğü telafi şeklidir. Ayrıca kırgınlık, kızgınlık hatta intikam duygusunu da tatmin etmeye yarar (Emsal Yargıtay HGK 2001/4-1016 E., 757 K. ). Olay sebebi ile duyulan acı, ızdırap ve elemi kısmen de olsa dindirmeye yardımcı olur. Manevi tazminatın belirlenmesinde ölçüt ; ne faili ekonomik olarak yıkacak ne de mağdur için manevi zararı özlenebilir hale getirecek yükseklikte olmamasıdır.(Prof.Dr.Mustafa Dural,Doç.Dr.Tufan Öğüz;Türk Özel Hukuku Cilt:2,Filiz Yayınevi).Başka bir ifadeyle manevi tazminat, ruhsal durumu düzeltecek nitelikte ve miktarda olup,mağdur tarafından bu durumu özlenir hale getirecek veya sebepsiz zenginleşme yaratabilecek miktara hükmedilmeyecektir. Bir ceza niteliğinde olmadığı gibi mal varlığına ilişkin zararın giderilmesini de amaç edinmez (Yargıtay 1966/7 E.1966/7 K. sayılı İBK) . Olay sebebi ile eşini kaybeden davacı …….lehine ve annelerini kaybeden diğer davacılar ……….. lehine hükmedilen tazminat miktarları, kazanın meydana geliş şekli,kusur durumu, kaza tarihinde paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde isabetlidir. Davalı …… vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir.
Mahkemece, hükmedilen tazminata infaza elverişli olmayacak şekilde olay tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olup, dosyada celbedilen bilgi ve belgelerde kazanın 28/07/2016 tarihinde meydana geldiği göz önüne alındığında olay tarihinden yerine 28/07/2016 tarihinden ibaresi yazılması gerekmektedir. Davalı ………..vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni bakımından yerindedir.
HMK 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece faiz başlangıç tarihinin açıkça belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olup davalı …….. vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklarda gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/09/2019 tarih ve ……. – …….. sayılı kararı hakkındaki davalı …………. vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a) Davacı tarafın destekten yoksun kalma taleplerinin REDDİNE,
b) Cenaze ve defin giderlerine yönelik talebin KISMEN KABULÜ ile 708,77.-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 04/10/2016 tarihinden itibaren, diğer davalı ………. yönünden 28/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
c) Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile davacılar ……….n için ayrı ayrı 15,000,00’er TL manevi tazminatın davalı ………..’den 28/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
ç) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.171,66 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 860,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.310,95 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun 48,42 TL ile sınırlı tutulmasına),
d) Davacılar tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 860,71 TL peşin harç ve 1.182,30 Tl yargılama gideri, 314,50 TL ATK fatura gideri olmak üzere toplam 2.388,91 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 716,67 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun 6,92 TL ile sınırlı tutulmasına), bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
e) Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
f)Davacı ………kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereği 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ……..’den alınarak davacı ………….’a verilmesine
g)Davacı …….. kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereği 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ………l’den alınarak davacı …… …….’ya verilmesine
ğ)Davacı …………kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereği 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ………den alınarak davacı ……. ……’a verilmesine
h)Davacı ……….kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereği 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …..l’den alınarak davacı …a verilmesine
ı) Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereği 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı ….’a verilmesine
i)Davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereği 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …l’e verilmesine
k)Davalı ……kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereği 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı…’dan alınarak davalı ..’e verilmesine
l)Davalı…. kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereği 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ..’dan alınarak davalı ..’e verilmesine
m)Davalı ..l kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereği 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine
n)Davalı …. kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereği 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ….’dan alınarak davalı …’e verilmesine
o)Davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden 708,77 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine(maddi tazminat yönünden)
ö)Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden 708,77 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine(maddi tazminat yönünden)
p)Artan gider avasının hüküm kesinleştiğinde iadesine
3- İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafça yatırılan yatırdığı karar harcının talep halinde iadesine,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ……..tarafından yapılan 22,00 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ……e verilmesine
5-Karar tebliğ, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile 24/11/2021 tarihinde karar verildi.

……..
Başkan
……..
e-imza
…….
Üye
………
e-imza
………
Üye
……..
e-imza
………
Katip
……………
e-imza