Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:…….
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : ………
KARAR NO :……..

BAŞKAN : ……….
ÜYE : ……
ÜYE : ………..
KATİP : ………………….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ……….
KARAR NO : ………….
KARAR TARİHİ : 04/02/2020
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 27/05/2020
DAVACI : ……………
VEKİLİ : Av. ……..
DAVALILAR : 1-……….
2………
VEKİLİ : Av……………….
………
VEKİLİ : Av. ……………
İHBAR OLUNAN :…….
VEKİLİ : Av……………
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 01/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2021

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalılar … ve… vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı…nezdinde diğer davalı… … A.Ş. adına kayıtlı ve davalı …sigorta A.Ş. adına … poliçe nolu ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca 19/03/2018 tarihinde maddi hasar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, yaşanan kaza dolayısıyla müvekkilinin aracında değer kaybı yaşanacağı ve bu değer kaybının da gerçek zarar kalemleri içinde olduğunun ve aracın trafik sigortacısının sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için davalı …Sigorta A.Ş.’ye 04/05/2018 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca 19/03/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonrası müvekkiline ait aracı onarım için servise bırakıldığını ve 07/04/2018 tarihinde onarılarak müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili nakliyecilik yaptığından değer kaybı tazminatı yanında aracın iş gücü kaybının da tazmininin gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen 100,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin aracında meydana gelen 100,00 TL işgücü kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, dava konusu alacak kalemlerinin tümü hakkında hesaplama yapılmasının davacının imkanı dahilinde olduğunu, araçta herhangi bir değer kaybı meydana gelmediğini, müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olan … plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talebiyle ikamet edildiğini, bu kapsamda davanın ikame edilmesinde önce davacı tarafından şirkete başvuru neticesinde aracın kilometresinin yüksek olması ve zarar gören parçaların plastik aksam olmasında dolayı araçta değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin kazanç kaybına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddi gerektiğini, sigorta şirketine karşı olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren tazminattan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… Oto Yan San. Tic. A.Ş. ve… vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasında her iki sürücünün de kusurlu olduğunu, davacının davasını her ne kadar kısmi dava olarak açılmışsa da HMK’nın hükümlerine göre sonucu ve meydana gelen hasar belli olan konuda kısmi davanın açılamayacağını, bu nedenle davacının zarar oranı miktarı ve nedenlerini açıklamasından sonra savunma haklarını kullanacaklarını, davacının mücerret zarar iddiasının bilinmediğinden konu ile ilgili savunma hakkının saklı tutulduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıya ait … plakalı çekicinin ve bu çekicinin bağlantısı olan … plakalı romork ile davalıların sürücü, malik ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı araç arasında 19/03/2018 tarihinde meydana gelen kazada, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu, davacının ise kazanın gerçekleşmesinde kusurunun olmadığı, değer kaybına yönelik aracın 954.852 Km olduğu, hasar durumu, araçta kazanın gerçekleştiği kısım yönünden, araçta değer kaybının olmadığından, davacının değer kaybı talebinin reddine, davacının işgücü kaybı-mahrum kalınan zarar talebi yönünden, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının aracının çalışmadığı süre bakımından tespit edilen ikame araç bedeli 8.870,94 TL olduğuna yönelik raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan 19/08/2019 tarihli rapora itibar edilerek ıslah talebi ile bağlı kalınarak 8.870,94 TL iş gücü kaybı alacağının davalılar … ve… Oto Yan Sanayi Tic. A.Ş. yönünden tahsiline karar verilmiştir.
Davalı… Oto Yan San. Tic. A.Ş. ve… vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, yeniden kusur raporu alınması gerektiğini ve davacı tarafça hiç bir belge delile dayanmayan soyut iddiadan ibaret iş gücü kaybı için tazminata hükmedildiği beyanla kararın kaldırılması isteminde bulunmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan dava ile davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacı olarak sorumlu olduğu aracın davacıya ait araca çarparak zarar vermesi neticesinde araçta oluşan kazanç ve değer kaybının tazmini talep edilmiştir.
Davalı… Oto Yan San. Tic. A.Ş. ve… vekili alınan kusur raporunun hatalı olduğu ve davacının kusurlu olduğunu bu nedenle yeniden kusura ilişkin rapor aldırılması gerektiğini beyanla istinaf isteminde bulunmuş ise de mahkeme tarafından yapılan keşif ile trafik bilirkişisinden alınan raporda kaza nedeniyle tarafların kusur durumlarının değerlendirildiği ve davalı aracın kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu ve davacıya ait aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının tespit edildiği ve alınan rapor ile kaza tespit tutanağı arasında çelişki bulunmadığı anlaşılmakla kusura ilişkin yeniden rapor alınmasına gerek bulunmadığından bilirkişi tarafından ibraz edilen kusur raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı… Oto Yan San. Tic. A.Ş. ve… vekili tarafından davacının kazanç kaybı ile ilgili hiç bir somut delil ve belge ibraz etmemesine rağmen soyut iddia üzerinden mahkeme tarafından tazminata hükmedildiğini beyanla istinaf isteminde bulunmuş ise de davacıya ait aracın ticari kamyon vasfında olduğu ve 18 gün serviste tamir için kaldığı ve davacının bu süre zarfından araçtan elde edeceği kazançtan mahrum kaldığı hususu dosya kapsamı ile sabit olup mahkemenin davacının kazanç kaybı olduğu hususundaki takdirde isabetsizlik bulunmamakta ise de bu hususta hükme esas alının bilirkişi raporunun yeterli olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının kendisine ait aracın serviste kalması nedeniyle ne kadar kazanç kaybı olduğu hususunda dava dilekçesinde bir beyan bulunmadığı anlaşılmakla mahkeme tarafından HMK 31 maddesi kapsamında davacıya bu talebi ile iglili beyanda bulunmak ve dava değerini bildirmek üzere süre verilmesi ile yargılamaya devam edilmesi gerekirken açıklama almadan yargılamaya devam edildiği görülmüştür.
Mahkeme tarafından davacının iddia ettiği kazanç kaybı ile ilgili davacıya ait cari hesap ekstreleri incelenerek gelir ve gider miktarları ile masraflar dikkate alınarak aracın günlük geliri hesaplanmak suretiyle serviste kaldığı günler için mahrum kalınan zararın makine mühnedisi bilirkişi aracılığı ile tespit edildiği ve mahkeme tarafından bu raporun hükme esas alınarak karar verildiği görülmüştür.
Davacının kazanç kaybı ile ilgili dava dilekçesinde cari hesap ekstreleri, faturalar ve oranım belgelerine dayandığı görülmekle mahkeme tarafından bu belgelerin incelenmesi ile aracın gelir gideri ve masrafları ile günlük kazancının tespiti için konusunda uzman mali müşavir bilirkişiden rapor alınması gerekirken uzmanlık alanı dışında makine mühendisi bilirkişiye yaptırılan hesap üzerinden karar verilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı oldugu ve davalılar …Oto Yan San. Tic. A.Ş. ve… vekilinin bu husustaki istinaf isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkeme tarafından öncelikle davacıya kaza nedeniyle zarar gören aracın hangi işte kullanıldığı ve günlük masrafı ile getirdiği gelirle ilgili beyanda bulunmak üzere süre verilmesi ile meslek odasına müzekkere yazılarak davacıya ait aracın özelliklerindeki aracın günlük kazancının bildirilmesi ile davacı tarafından ibraz edilen belgelerle birlikte, davacının aracın 18 gün serviste kalması nedeniyle muhasebeci- mali müşavir bilirkişiden toplanan ve ibraz edilen belgelere göre kazanç kaybının tespiti için rapor aldırılması ile istinafa gelen tarafın sıfatına göre kazanılmış hak gözetilerek karar verilmesi gerekmektedir.
6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davalılar… Ota Yan San. Ve Tic. A.Ş. ve… vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1. fıkrası (a-6) bendi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar …Oto Yan San. Tic. A.Ş. ve… vekilinin vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/02/2020 tarih ve …………. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Davalı tarafından yatırılan toplam 163,20 TL (54,40 TL maktu harç olarak ayrı ayrı yatırılan) istinaf karar harcı ile fazladan yatırılan 297,2 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının talep halinde iadesine,
3-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yargılama sonunda verilecek gerekçeli kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 01/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…….
Başkan
……
e-imzalıdır
………
Üye
……..
e-imzalıdır
……..
Üye
…..
e-imzalıdır
…….
Katip
…………..
e-imzalıdır