Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ………….
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : …………
KARAR NO : ……..
BAŞKAN : ………….
ÜYE : ……….
ÜYE : ………
KATİP : …………….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ……….
KARAR NO : …………….
KARAR TARİHİ : 19/03/2019
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 22/05/2019…
.
DAVACI/KARŞI DAVALI : …………
VEKİLİ : Av. …………..
DAVALI-KARŞI DAVACI : ……….
VEKİLİ : Av. …………
DAVALILAR : 1………….
VEKİLİ : Av. ………
DAVALI : 1 -………
VEKİLİ : Av. ………
DAVALI : 2 -………… –
VEKİLİ : Av. ……….
DAVALI : 3 ………
İHBAR OLUNAN : ……………
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 14/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2021
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı/karşı davalı vekili, davalı/karşı davacı vekili ve davalı ………. Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde, 06/04/2016 günü mudanya Bursa istikametinde meydana gelen zincirleme trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve aracının pert-total olduğunu, belirterek araç bedeli olan 12.000,00-TL ile aracın tamirde kaldığı günler için gün başına 200,00-TL olmak üzere 4.000,00-TL gelir kaybı zararının doğduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 10.200,00.-TL maddi tazminat ile 4.000,00-TL manevi davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/karşı davacı …………. vekilinin cevap dilekçesinde, kazanın davacının kusuru neticesinde meydana geldiğini belirterek davanın reddine, ayrıca müvekkil aracında meydana gelen zarar nedeniyle 2.360,00-TL tamirat, 100,00-TL araçta meydana gelen değer kaybı, 100,00-TL gelir kaybı olmak üzere fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla zarar toplamı 2.560,00.-TL alacağın davacıdan tahsiline talebinde bulunduğunu ve davanın ………….’ye ihbarını talep etmiştir.
Davalı …. ve ……… vekilinin cevap dilekçesinde, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kusurun davacıda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı………….’un cevap dilekçesinde, kazanın davacının kusurundan meydana geldiğini, davacının aracının 12.000,00-TL etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, ayrıca kendi zararı olan 10.000,00-TL’nin olası davacı zararından mahsubunu talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davada davanın kısmen kabulü ile 4.369,40-TL maddi tazminatın (davalı ………… bu tutarın 3.720,00-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı ……… yönünden kaza tarihi olan 06/04/2016 tarihinden, davalı……….Yönünden dava tarihi olan 23/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ……….. ve ……..’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 728,23-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ……..dan alınarak davacıya verilmesine, davalılar………, …. ve …………yönünden açılan davanın reddine, davalı-karşı davacı ……… tarafından davacı-karşı davalı ……… aleyhine açılan karşı davada, davanın kısmen kabulü ile toplam 1.260,00-TL’nin davacı-karşı davalı …………..’den alınarak davacı-karşı davalı ………..’na verilmesine ve 1.500,00-TL manevi tazminatın davalılar ……….. ve…….’ndan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, davalılar ……. ve ……….. yönünden açılan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı……….. vekili istinafa başvuru dilekçesinde, davaya konu kazaya sebebiyet veren 16 L 7338 plaka sayılı aracın ZMS Sigortacısı müvekkili şirket olmadığını, davanın müvekkil Şirket yönünden tefrik edilerek reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/Karşı davacı…………….. vekili istinafa başvuru dilekçesinde, kazaya karışan müvekkile ait aracın sigortalı olduğu şirkete dava ihbar edilmediğinden sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmediğini, dava …… A.Ş.’ye ihbar edilmemiş ve taraf teşkili sağlanmadan usule aykırı olarak karar verildiğini, olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olan davacı-karşı davalı lehine manevi tazminata hükmedilmesi hukuka ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu, davacının, her ne kadar kaza nedeniyle yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığı iddia etmekte ise işbu iddialarını kanıtlayacak herhangi bir belge, rapor veya hastane kaydı sunmadığını, yerel mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporları eksik ve hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı/karşı davalı ………… istinafa başvuru dilekçesinde, davalı ….’ın da kusurlu olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile mahkemece yargılamaya devam edilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Asıl dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlıklı 341. maddesinin (2) no’lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2019 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 4.000,00.-TL’nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK’nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK’nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK’nun 341/4.m.).
Talep edilen ve hükme bağlanan / ….Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinafa getirilen miktar 3.720,00.-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.
Talep edilen ve hükme bağlanan /…… vekili tarafından istinafa getirilen miktar 728,23.-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.
HMK’nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu durumda, HMK’nın 341/2. maddesinde açıklanan 4.000,00.-TL’nın altında kalan miktar yönünden davalı ……. A.Ş. vekilinin ve …………… vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava davacısı, ………….’in kusura yönelik istinaf istemi bakımından dosya incelendiğinde, dosya kapsamındaki deliller ve özellikle dava konusu kazaya ilişkin görüntü içeren ve heyetimizce de izlenen CD kayıtlarına göre dava konusu kazaya ilişkin mahkemenin hükme esas aldığı kusur raporundaki kusur belirlemesi, olaya uygun olduğu anlaşıldığından, asıl dava davacısı …………. vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Birleşen dava davacısı ………….. vekilinin, asıl davada hükmedilen manevi tazminata yönelik istinaf isteminin bakımından ise, yukarıda belirtildiği üzere mahkemenin hükme esas aldığı kusur raporundaki tespit yerinde olup, bu kabulü göre de tarafların kusur durumu ile hak ve nesafet ilkeleri birlikte değerlendirildiğinde, asıl dava davacısı……….kusuru daha ağır olması, kaza nedeniyle oluşan yaralanmanın niteliği dikkate alındığında, lehine manevi tazminat hükmedilmesi dosya kapsamına uygun değildir. Bu nedenle …………… vekilinin istinaf isteminin kabulü ile asıl davadaki ………….. aleyhine olan manevi tazminata dair hükmün kaldırılarak asıl dava davacı ……. davalı ……… yönelik manevi tazminat isteminin reddine, diğer davalı ………. bu hususta istinaf incelemesi talebinde bulunmadığından bu davalı yönünden tazminat hükmünün aynen korunması gerekmiştir. dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HMK’nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararının istinafa gelen sigorta şirketi ve davalı Bahadır Sefer oğlu yönünden kesin olduğu, davacı …………….’in istinaf başvurusunun ise esastan reddi gerekmiş, ancak, manevi tazminata yönelik yerel mahkeme kararı istinaf eden davalı ………….’nun istemi esas bakımından incelenerek, takdir edilen tazminatın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, bu sebeple istinaf başvurusunun esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının bu bakımndan kaldırılarak, sair hususlara ilişkin ilk derece mahkemesindeki kabuller aynen hükme geçirilerek, yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davalı ……. vekili ve …………… vekilinin Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/03/2019 tarih ve ……karar sayılı maddi tazminata yönelik istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davalı …………. A.Ş. vekili ve …………. vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
3-İstinaf talebinde bulunan ………… A.Ş. Vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
B)1-Davacı/karşı davalı ………….. vekilinin Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/03/2019 tarih ve 2016/704 – 2019/476 sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE
2-İstinaf kanun yolu başvurusu için davacı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan bakiye harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
4- İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
C)1-Davalı/karşı davacı ……….. vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/03/2019 tarih ve 2016/704 – 2019/476 sayılı kararının manevi tazminat takdiri yönünden KALDIRILMASINA,
2-HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince maddi tazminata yönelik ilk derece hükmü aynen korunarak YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a)Asıl Davanın KISMEN KABULÜNE,
a-4.369,40-TL maddi tazminatın (davalı ….. A.Ş. bu tutarın 3.720,00-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı …….. yönünden kaza tarihi olan 06/04/2016 tarihinden, davalı ………. A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 23/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ……….. ve ……….. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b-728,23-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ……….’ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-Davalı ……., …….ve … A.Ş.yönünden açılan davanın reddine,
d-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 1.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …………’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
e-Davalılar …………, …………ve ………yönünden açılan manevi tazminat talebinin reddine,
f- Harçlar yasası gereği alınması gereken 450,68-TL harçtan peşin alınan 174,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 276,48-TL harcın davalılardan ………….., ……….. A.Ş. ve ………..’ndan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
g-Davacı-karşı davalı ………….. tarafından yapılan 1.095,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 509,00-TL ile peşin alınan 174,20-TL harcın davalılar ………….., ………. A.Ş. ve ………..’ndan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
h-Davalı ………….tarafından yapılan 50,00-TL tebligat ve posta giderinin davacı-karşı davalı ……………’den alınarak davalı Hüseyin Çoban’a verilmesine,
ı-Maddi tazminat yönünden davacı-karşı davalı ………… yararına 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar …………, …….. A.Ş. ve ………….’ndan alınarak davacıya verilmesine,
-Maddi tazminatın reddedilen kısım yönünden red sebebi aynı olduğundan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar …………, ……….. A.Ş. ve ………..’na verilmesine,
-Davalılar ………..ve ……….kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı …………..’den alınarak davalılar …………ve ……….’a verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden davacı-karşı davalı …………. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalı …………’dan alınarak davacı-karşı davalı ………….’e verilmesine,
-Manevi tazminatın reddedilen kısım yönünden 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı …………..’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ………… ve ……………’na verilmesine,
-Manevi tazminatın reddi yönünden davalılar …………..ve ………………yararına ölçümlenen 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ………….ve ………….’a verilmesine,
D) Karşı dava bakımından;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 708,00-TL araç tamir bedeli, 102,00-TL işgücü kaybı ve 450,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.260,00-TL’nin kaza tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …………’den alınarak davacı ……………’na verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 86,07-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 56,87-TL harcın davalı ……..’den tahsiline,
3-Davacı …………………….. tarafından yapılan 71,10-TL tebligat ve posta giderinin üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 34,99-TL ile peşin alınan 29,20-TL harcın davalı …………….’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı ……. üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı …………… kendisini vekille temsil ettirdeğinden 1.260,00-TL vekalet ücretinin davalı ………….’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ………….. yararına ölçümlenen 1.300,00-TL vekalet ücretinin davacı …….’ndan alınarak davalı verilmesine,
E)1- İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davalı ……….. tarafından yapılan 129,90.-TL giderin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2- istinaf başvurusu için davalı karşı davacı ……….. tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatırana iadesine,
3-Karar tebliğ, harç tahsil, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 14/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
……
Başkan
………
………
Üye
………
…….
Üye
……….
……..
Katip
………